Решение по делу № 2-1032/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 РіРѕРґР° Рі. Челябинск                  

    Р›РµРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

Председательствующего     Абдрахмановой Р­.Р“.,

РїСЂРё секретаре     Р’аськиной Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Южурал-Аско» к Паринцеву А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

    Р˜СЃС‚ец публичное акционерное общество страховая компания «Южурал-РђСЃРєРѕВ» (далее РїРѕ тексту РџРђРћ РЎРљ «Южурал-РђРЎРєРѕВ») обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Паринцеву Рђ.Рђ. Рѕ взыскании убытков, связанных СЃ выплатой страхового возмещения РІ размере 161 978 СЂСѓР±. 80 РєРѕРї., расходов РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 4 439 СЂСѓР±. 58 РєРѕРї.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО СК «Южурал-Аско» и Мосяева О.А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Паринцева А.А., и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.М., собственником которого является М.О.А., был причинен ущерб автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак №. В возмещение ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере 279 478 руб. 80 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., и страховое возмещение в размере 2 500 руб. (стоимость услуг эвакуатора), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 161 978 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 279 478 руб. 80 коп. – 117 500 руб. (120 000 руб. – 2 500 руб.).

Представитель истца ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 9, 105).

Ответчик Паринцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также согласно заявлению просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 92).

В судебном заседании представитель ответчика Паринцева А.А. – Абрамовский Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год (л.д. 89), заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил отменить меры по обеспечению иска.

Третьи лица М.О.А. и М.И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению М.О.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика Абрамовского Р.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Паринцева А.А., и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.М.., собственником которого является М.О.А. Виновным в ДТП признан водитель Паринцев А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-79).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащему, М.О.А., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Южурал-Аско» и М.О.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по программе страхования «АвтоРемонт, без учета износа, франшизы, УТС», со страховой суммой в размере 494 250 руб., что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № (л.д. 11).

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 478 руб. 80 коп., а также 2 500 руб. в счет возмещения стоимости эвакуации транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38-43).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, Паринцева А.А. была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Представителем ответчика Паринцева А.А. – Абрамовским Р.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 10 Постановления от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг.

Исковое заявление ПАО СК «Южурал-Аско» возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, квитанцией об отправке заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГг., копией почтового уведомления, предоставленными ПАО СК «Южурал-Аско» на запрос суда (л.д. 59,109, 110).

Следовательно, ПАО СК «Южурал-Аско» пропущен срок исковой давности, поскольку обращение в суд последовало после истечения трех лет с момента наступления страхового случая.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Южурал-Аско» к Паринцеву А.А о возмещении ущерба в порядке суброгации и возврате уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Паринцевым А.А. представлено заявление о взыскании с ПАО СК «Южурал-Аско» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение понесенных расходов Паринцевым А.А. представлены в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг адвоката Абрамовского Р.А. (л.д. 93, 94).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороной истца, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем ответчика документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2018г. по ходатайству ПАО СК «Южурал-Аско», в обеспечение исковых требований наложен арест на принадлежащее ответчику Паринцеву А.А. и находящееся у него или иных лиц имущество в пределах цены иска в размере 161 978 руб. 80 коп. (л.д. 60-61).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, то меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

    Р’ удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Южурал-РђСЃРєРѕВ» Рє Паринцеву Рђ. Рђ. Рѕ возмещении ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Паринцева А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчику Паринцеву А. А. и находящееся у него или иных лиц имущество в пределах цены иска в размере 161 978 руб. 80 коп., наложенные определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Р­. Р“. Абдрахманова