Решение по делу № 8Г-1247/2024 [88-3446/2024] от 15.01.2024

№ 88-3446/2024

45MS0003-01-2018-001018-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 20 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2099/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании с Волосниковой Натальи Валентиновны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на апелляционное определение Варгашинского районного суда Курганской области от 17 ноября 2023 года,

установил:

09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Волосниковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 октября 2013 года 298 506 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 3 092 рубля 53 копейки.

25 апреля 2023 года Волосникова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 26 апреля 2023 года заявление Волосниковой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа от 09 октября 2018 года удовлетворено; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 09 октября 2018 года отменен.

Апелляционным определением Варгашинского районного суда Курганской области от 17 ноября 2023 года определение мирового судьи в части восстановления пропущенного процессуального срока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Траст» просит отменить апелляционное определение Варгашинского районного суда Курганской области от 17 ноября 2023 года. Указывает на необоснованное возвращение судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Траст».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определение мирового судьи оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным проверить оба судебных акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области копия судебного приказа от 09 октября 2018 года направлена в адрес Волосниковой Н.В. 10 октября 2018 года. При этом, сведений о получении должником копии указанного судебного акта материалы дела не содержат, возвращенный конверт в деле также отсутствует.

Удовлетворяя заявление Волосниковой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа от 09 октября 2018 года и отменяя судебный приказ, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что представленные должником в заявлении мотивы свидетельствуют об обстоятельствах, указывающих на причины невозможности своевременного направления Волосниковой Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, и наличии причин для восстановления пропущенного срока представления соответствующих возражений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил определение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возвращении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Траст» несостоятельны, поскольку 17 ноября 2023 года Варгашинским районным судом Курганской области рассмотрена частная жалоба ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 26 апреля 2023 года и оставлена без удовлетворения.

При этом, ООО «Траст» вправе обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке для решения вопроса о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Поскольку судами при рассмотрении заявления должника о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Варгашинского районного суда Курганской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Судья