Решение по делу № 2-337/2021 от 16.03.2021

25RS0006-01-2020-001524-80

№ 2-337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                                            13 мая 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С.,

с участием представителя ответчика Я. – Ю.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БРС» к Я. о взыскании задолженности,

    установил:

АО «БРС» обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «РС» №, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «РС», по условиям которого банк выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование на имя ответчика банковского счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком до сих пор не исполнено. В настоящее время задолженность составляет согласно представленному расчету с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель АО «БРС» Т.., уведомленная надлежащим образом не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

        Ответчик Я.. в судебное заседание не явилась, направила в процесс своего представителя Ю.., который против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

          Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Ю.., считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БРС» и Я. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком открыт банковский счет и предоставлена кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей под 29% годовых, в последующем кредитный лимит заемщику был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету сумм задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты>. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет кредитной карты были внесены платежи в общей сумме <данные изъяты>.: <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. и                      <данные изъяты> коп.

Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> руб. 24 коп., плата за пропуск минимального платежа – <данные изъяты> руб.

27.07.2020 мировым судьей судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края вынесен судебный приказ № 2-1038/2020-30 о взыскании с Я.. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 16.12.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ю.. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. По состоянию на указанную дату общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> коп., из которых основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп., сверхлимитная задолженность <данные изъяты> коп.

Из данного требования следует, что банк истребует сумму кредита с причитающимися процентами.

Названное требование банка должно было быть удовлетворено заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, банк тем самым изменил срок исполнения обязательства, установив его до ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., и истекает он ДД.ММ.ГГГГ г.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «БРС» обратилось к мировому судье в июле 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено, поскольку операции осуществленные ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму                           <данные изъяты> коп. произведены не ответчиком, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по отмененному 16.12.2020 судебному приказу                                   № 2-1038/2020-30 от 27.07.2020 принудительно со счета ответчика, следовательно, не могут быть расценены как действия ответчика по совершению операций по банковскому счету открытому в АО «БРС». Данные обстоятельства подтверждаются, представленным представителем ответчика Ю.. выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку из установленных по делу обстоятельств банк обратился в суд за пределами трёх годичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «БРС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                      А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021