Решение по делу № 33а-18976/2019 от 16.09.2019

Дело № 33а-18976/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. г. Уфа     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Фаррахове Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шарипова В.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ямаловой Д.Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от ареста имущества.

В обоснование административных исковых требований указал, что согласно видеозаписи и показаний свидетелей 11.07.2019 в нерабочее время (ориентировочно в 21-30 ч.) во дворе дома по адресу: адрес сотрудниками Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Ямадиловой Д.Х. по личному распоряжению начальника отдела – старший судебный пристав Игдиева И.В. по исполнительному производству № 4951/19/02007-ИП от 18.01.2019 было осуществлено незаконное изъятие автомобиля марки Фольцваген гольф, государственный регистрационный знак С466СР102, находящийся в залоге регистрационный номер 2018-002-978908-213. Запрет на арест (изъятие) в рамках исполнительных действий по заявлению третьего лица на заложенное имущество абсолютен. В ходе осуществления исполнительских действий по незаконному изъятию вышеуказанного автомобиля были допущены ряд серьезных нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Шарипов В.А. просил суд признать незаконными действия административного ответчика по изъятию автомобиля марки: Фолцваген гольф, номер государственной регистрации С46СР102; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки: Фольцваген Гольф, номер государственной регистрации С466СР102 наложенного в рамках исполнительного производства по исполнительному производству № 4951/19/02007-ИП от 18.01.2019 на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Ямаловой Д.Х.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ямаловой Д.Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от ареста имущества - отказать.

В апелляционной жалобе с дополнением Шарипов В.А. просит решение суда отменит, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе осуществления исполнительных действий по незаконному изъятию автомобиля были допущены ряд серьезных нарушений законодательства об исполнительном производстве. Административный истец доказал факт нарушения своих прав и свобод в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гражданин, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы Хабировой Р.К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 026320012 от 11.01.2019, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3972/2018 от 15.11.2018 о взыскании с Шарипова В.А. в пользу ФИО10 суммы задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 886,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

11.07.2019 судебным приставом исполнителем Советского РО СП г.Уфы Ямаловой Д.Х. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту была произведена опись имущества: АМТС, Фольксфаген Гольф, 2012 г/в, государственный регистрационный знак С466СР 102, цвет- красный. Акт о наложении ареста был составлен без участия должника, указанное в акте имущество было изъято.

12.07.2019 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 02007/19/32/1909, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шарипову В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 227 КАС РФ, Федерального закона N 229-ФЗ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемого решения закону, несоблюдение порядка его принятия и нарушение прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Противоречий содержания акта требованиям закона по делу не установлено. Изъятие транспортного средства, принадлежащего Шарипову В.А., произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, акта, постановления, по делу не установлено. Оснований для освобождения от ареста транспортное средство не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права. Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.А. Александрова

Судьи                              Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Богомазов С.В.