Решение по делу № 2-2456/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-2456/19

43RS0003-01-2019-003619-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гептнер Е.А. к ООО «Медком-МП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гептнер Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медком-МП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата} между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № {Номер}, в соответствии с которым принята на должность менеджера госпитального отдела в г. Кирове с {Дата}. С {Дата} заработная плата истцу была определена в размере 26100 руб. {Дата} Гептнер Е.А. была уволена из ООО «Медком-МП» по собственному желанию. Расчет заработной платы не был произведен. В соответствии с расчетным листом за декабрь 2018 у работодателя была задолженность перед истцом по заработной плате в размере 95918,60 руб. Заработная плата складывалась из оклада в размере 26100 руб. в месяц, аренды автотранспортного средства в размере 700 руб., компенсации расходов за дистанционную работы в размере 1000 руб., районного коэффициента в размере 3916,65 руб. К выдаче полагалась сумма в размере 27732,65 руб. С декабря 2018 по июль 2019 заработная плата не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составляет 271960,84 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Медком-МП» в пользу Гептнер Е.А. задолженность по заработной плате в размере 271960,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Гептнер Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медком-МП» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «Медком-МП» и Гептнер Е.А. заключен трудовой договор № {Номер} (л.д.6-8), по условиям которого Гептнер Е.А. принята на должность менеджера госпитального отдела в г. Кирове. Согласно п. 4.1 договора оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере 7000 руб. в месяц. Размер районного коэффициента составляет 1,15.

{Дата} между ООО «Медком-МП» и Гептнер Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от {Дата} № {Номер} (л.д. 9-11), в соответствии с которым установлено, что оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере 26100 руб.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из расчетного листка за декабрь 2018 (л.д. 17) задолженность по заработной плате ООО «Медком-МП» перед Гептнер Е.А. составляла 95918,60 руб.

{Дата} Гептнер Е.А. была уволена из ООО «Медком-МП» по собственному желанию.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Выплата заработной платы в день увольнения работнику не была произведена.

Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате за период с июня 2018 по июль 2019:

95918,60 руб. (задолженность по состоянию на декабрь 2018 года) + 30015 руб. (заработная плата за месяц с учетом районного коэффициента) х 5 (январь 2019 – май 2019) + 8195,22 руб. (средняя заработная плата, рассчитанная в соответствии со ст. 139 ТК РФ за 8 дней)=254188,82 руб.

Кроме того, {Дата} между ООО «Медком-МП» и Гептнер Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от {Дата} № {Номер} пунктом 11.8 которого установлено, что стороны договорились о том, что работодатель возмещает работнику расходы, связанные с выполнением дистанционной работы с использование сети «Интернет» в размере 1000 руб.

Согласно пояснений истца, расходы, связанные с выполнением дистанционной работы подлежат взысканию за период с июня 2018 по июль 2019 в размере 13000 руб.На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Медком-МП» в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь 2018 по июль 2019 в сумме 267188,82 руб. (254188,82 руб.+13000 руб.)

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что {Дата} между Гептнер Е.А. (арендодатель) и ООО «Медком-МП» (арендатор) заключен договор {Номер}/Волга аренды транспортного средства без экипажа, условиями которого предусмотрено, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, г/н {Номер}. Арендная плата по договору составляет 2300 руб. (п. 3.1).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} к договору аренды транспортного средства без экипажа {Номер}/Волга от {Дата} пункт 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции «арендная плата по договору составляет 700 руб. в месяц».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного с ООО «Медком-МП» в пользу Гептнер Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства {Номер}/Волга от {Дата} за период с июня 2018 по июль 2019 в размере 9100 руб. (700 руб. х 13 мес.), поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате долга не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а от уплаты государственной пошлины, обращаясь с требованием о взыскании заработной платы, истец освобожден, с ответчика ООО «Медком-МП» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 5962,89 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Медком-МП» (ОГРН 1027725002920) в пользу Гептнер Е.А. задолженность по заработной плате за период с июня 2018 по июль 2019 в размере 267188,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства {Номер}/Волга от {Дата} за период с июня 2018 по июль 2019 в размере 9100 руб.

Взыскать с ООО «Медком-МП» (ОГРН 1027725002920) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5962,89 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение    7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья К.Ф. Никонов