Решение по делу № 2-42/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-42/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР                                                                                   24 января 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

при секретаре ФИО4-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СГ «СОГАЗ» о возмещении ущерба ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском АО СГ «СОГАЗ» о возмещении ущерба ДТП взыскании суммы страхового возмещения указав, что"25" июля 2017 г. на а/д Гудермес-Курчалой произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Фургон № г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п. 2.4. ПДД ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ управляя транспортным средством, совершил ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Фургон № г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя Тойота Камри г/н № не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, им ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «СОГАЗ» филиал <адрес> России был отправлен полный пакет документов, который ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику им были отправлены 3 телеграммы с просьбой явится на осмотр Тойота Камри г/н №. На осмотр представители АО СГ «СОГАЗ» не явились, причину не явки не сообщили.

Им был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было отправлено экспертное заключение, которое ответчиком было получено.

Согласно экспертному заключению № ПД 272/08/17 от 24.08.2017г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер ущерба с учетом износа составляет 424800 рублей. Оплата оценки составила 5 000 рублей.

На данный момент АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. С учетом вышеизложенного, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, 400 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, морального вреда 20000 рублей и расходы по оплате услуг юриста 20 000 рублей.

В период рассмотрения дела представитель истца ФИО5 дополнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, неустойку 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 дней, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом его дополнения.

Представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство в котором просила в исковых требованиях ФИО3 отказать и рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в остальной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Гудермес-Курчалой произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Фургон № г/н № 95под управлением ФИО2 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3, что следует из материалов о ДТП, представленных истцом.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п. 2.4. ПДД ст. 12.16 ч. 2КоАП РФ управляя транспортным средством, совершил ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Фургон № г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя Тойота Камри г/н № не застрахована.

Настоящее ДТП признано страховым случаем, это нашло подтверждение в материалах дела и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение <ПРОФЭКС>» для определения размера ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Камри г/н №. Согласно выводам экспертного заключения ПД 272/08/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри г/н № ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперт-техника составили 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.    Не получив страхового возмещения потерпевший обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение <ПРОФЭКС> где составил экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения ПД 272/08/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри г/н № ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперт-техника составили 5000 рублей.

    Не получив страхового возмещения истец обратился в суд.    Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Судебно-Экспертный центр» в <адрес>.    По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла с учетом износа 298703 рублей 07 копеек.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку, заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.    Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 298703 рубля 07 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. выплату потерпевший не получил.

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 12 700 рублей, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Истец просил взыскать расходы по оплате расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1000 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана сроком на три года и представляет ФИО9 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (во всех судебных, государственных, административных, страховых органах и организациях, во всех судах судебной системы РФ, перед мировыми судьями). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. То есть просрочка ответчика на момент подачи уточненного заявления составила 100 дней. Так как обязательства ответчиком перед истцом на момент вынесения решения не исполнено, просрочка выплаты страхового возмещения дополнительно составила 100 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 298 703 рублей 07 копеек.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, (далее-Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: (298703,07* 50%) = 149351 рублей 53 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляет 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 781 757 рублей 67 копеек из расчета: 298 703 рублей 07 копеек (сумма страхового возмещения)+10000 рублей (компенсация морального вреда) + 149 351 рублей 53 копейки (штраф)+ 5000 рублей (за услуги эксперта) + 298 703 рублей 07 копеек (неустойка) + 20000 рублей (расходы за услуги представителя).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО СГ «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 917 рублей 58 копеек.

Руководителем ОСП АНО «Судебный-экспертный центр» <адрес> ФИО7 проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 12 700 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, расходы на проведение судебной экспертизы в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> о возмещении ущерба ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 298 703 (двести девяносто восемь тысяч семьсот три) рублей 07 копеек, штраф в размере - 149 351 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят один) рублей 53 копейки, неустойку в размере 298 703 (двести девяносто восемь тысяч семьсот три) рублей 07 копеек, оплату за услуги эксперта - 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Итого взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 781 757 (семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 917 (десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Судебный-экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 350 рублей.     Взыскать с <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики по гражданским делам в течение месяца со дня его вынесения через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 25.01.2018 года

Подлинник решения хранится в деле № 2-42/2017г.

Копия верна.

Судья Гудермесского

городского суда, ЧР                                                                           А.И. Ибрагимов