Решение по делу № 33-1831/2014 от 30.07.2014

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-1831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Д. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 19 мая 2014 года по заявлению Д. о признании недействительным Акта установления и согласования границ земельного участка от «…» года, утвержденного председателем Комитета по «…» «…» района «…» года,

установила:

Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным Акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером «…» по адресу: «…», от «…» года, утвержденный председателем Комитета по «…» «…» района «…» года.

Определением от 13 мая 2014 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство «…» Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Д. отказано.

С решением не согласна Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению, заявитель просит решение Приволжского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Д. требования.

Судебная коллегия, выслушав представителя Д. по доверенности П., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером «…» площадью «…»+/-«…» кв.м, расположенный по адресу: «…», находится в собственности Российской Федерации и передан ФГБУ «1» Министерства «…» Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование.

На указанном земельном участке располагается жилой дом «…», принадлежащий заявителю (в части «…» долей), Ш. (в части «…» долей), Ш.О. (в части «…» доли), Г. (в части «…» доли) и Д. (в части «…» доли).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю (постоянного) пользования землей от «…» года № «…» Д. был предоставлен в собственность земельный участок при доме для хозяйственной постройки и садоводства в размере «…» кв.м.

На основании свидетельства на право собственности на землю (постоянного) пользования землей от «…» года № «…» ФИО1, наследниками после смерти которого являются Д., Г., Ш., Ш.О., был также предоставлен в собственность земельный участок при доме для «…» в размере «…» кв.м.

Согласно материалам дела в «…»-«…» «…» года ГУП «1» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером «…», в результате которого была уточнена его площадь («…» кв.м) и местоположение границ.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от «…» года, утвержденного председателем Комитета по «…» «…» района «…» года, следует, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей: представителей санатория «1», «…» лесхоза, Администрации г. «…», Комитета по «…» «…» района.

Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд пришел к выводу о соблюдении требований п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» при установлении границ земельного участка с кадастровым номером «…» по адресу: «…» и отсутствии нарушений прав заявителя в сфере землепользования.

Судом было проверено соблюдение кадастровым инженером порядка согласования границ земельного участка с кадастровым номером «…», установленного действующими на тот момент правовыми актами: Федеральным законом от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Из дела следует, что земельный участок, предоставленный Д., располагается в границах земельного участка с кадастровым номером «…» по адресу: «…», и, как установлено судом и подтверждается материалами дела, контуры границ участка заявителя не имеют общих характерных точек с границами спорного земельного участка.

В соответствии с постановлением Администрации «…» муниципального района «…» области № «…» от «…» года «Об утверждении схем расположения земельных участков образованных при разделе земельного участка ФГУ санаторий «1» и утверждении их площадей» и межевым планом от «…» года, составленным ОАО «1», имело место разделение земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «1» Министерства «…» Российской Федерации и образование в том числе земельного участка при доме «…» территории санатория «1» г. «…», площадью «…» кв.м. Впоследствии на основании решения ФГБУ «2» по «…» области № «…» от «…» года сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке были аннулированы в связи с тем, что истекло два года со дня его постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно материалам гражданского дела № «…» Д. в «…» году обращалась в «…» районный суд «…» области с иском к ФГБУ «1» Министерства «…» Российской Федерации о разделе земельного участка, в котором просила суд образовать два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером «…», с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, с координатами образуемых земельных участков и их частей в соответствии с межевым планом от «…» года. Решением «…» районного суда «…» области от «…» года в удовлетворении иска Д. отказано.

Спорный земельный участок с кадастровым номером «…» является единым объектом недвижимости и состоит на кадастровом учете как единый объект недвижимости и документы, подтверждающие факт его раздела в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Границы земельного участка, принадлежащего Д., не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером «…» по адресу: «…» от «…» года, утвержденного председателем Комитета по «…» Администрации «…» района «…» года, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что земельный участок Д. не является смежным к участку с кадастровым номером «…», не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был применен закон, не подлежащий применению, несостоятельны.

Суд обоснованно применил положения нормативных актов, действовавших на момент установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером «…»: Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года.

Ссылки в решении на Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Письмо Росземкадастра от 28 февраля 2003 года № АО/54 «О применении «Инструкции по межеванию земель», Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, не влияют на правильность выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований Д., суд также пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из дела следует, что о согласовании и установлении в «…» году границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного ФГБУ «1» Министерства «…» Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, семья Д. знала, что подтверждается пояснениями кадастрового инженера П., проводившего межевание, и показаниями свидетеля ФИО.

Согласно заявлению Д. о границах земельного участка с кадастровым номером «…» и о включении жилого дома «…» в границы указанного земельного участка ей стало известно «…» года при обращении в «…» отдел Управления «…» по «…» области.

Кроме того, из сообщения Филиала ФГБУ «2» по «…» области от «…» года № «…», имеющегося в материалах гражданского дела № «…» по иску Д. к ФГБУ «1» Министерства «…» Российской Федерации о разделе земельного участка, следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером «…», расположенном по адресу: «…», внесены в государственный кадастр недвижимости, в том числе на основании межевого плана кадастрового инженера П. от «…» года.

С заявлением о признании недействительным Акта установления и согласования границ земельного участка от «…» года, утвержденного председателем Комитета по «…» «…» района «…» года, Д. обратилась в суд «…» года.

Таким образом, заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления подано Д. с пропуском установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ссылка Д. в апелляционной жалобе на то, что срок обращения с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления ею не пропущен, поскольку она не знала о проведении в «…» году межевания, необоснованна и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: