Решение по делу № 33-2722/2022 от 13.07.2022

    Судья Цыбикдоржиева Т.В. № гражданского дела 2-1077/2021

    Поступило ... г.                                                                    33-2722

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                           15 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самсонова А.В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования ООО «Хаканджинское» удовлетворить;

взыскать с Самсонова А в пользу ООО «Хаканджинское» затрат на приобретение проездных билетов и затраты на обсервацию в общей сумме 24 424 рубля 24 копейки и судебные расходы в сумме 933рубля.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Обращаясь в суд с иском к ответчику Самсонову А.В., ООО «Хаканджинское» просило взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на приобретение проездных билетов и затраты на обсервацию в размере 24 424,24 руб., госпошлину в размере 933 руб.

        Иск мотивирован тем, что ООО «Хаканджинское» является коммерческой организацией, порядок возмещения материальных затрат работникам ООО «Хаканджинское» при проезде на работу установлен пунктами 7.3 и 7.4 предварительного трудового договора от 27.04.2020 г., заключенного с ответчиком. Ответчик, прибыв на место сбора, во исполнение постановления Правительства РФ от 28 апреля 2020 г. № 601 был размещен 31.07.2020 г. в месте обсервации - гостиничном комплексе «АМАКС Конгресс-отель», однако 06.08.2020 г. покинул место временного размещения, отказавшись заключить с истцом срочный трудовой договор. В связи с тем, что истец понес расходы на приобретение проездного билета на поезд по маршруту г. Улан-Удэ-Хабаровск в размере 9424,24 руб. и затраты по временной изоляции в размере 15 000 руб., просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в размере 24 424,24 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 933 руб.

        Представитель истца по доверенности Макарова А.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

        Ответчик Самсонов А.В. участие в суде первой инстанции не принимал, по месту жительства суд направлял судебные извещения по почтовой связи, однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой истек «срок хранения», в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        С заочным решением не согласился ответчик Самсонов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть жалобу по правилам производства в суде первой инстанции, восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, указывая на то, что судебные извещения он не получал, так как в период с 05.03.2021 г. по 27.05.2021 г. он находился на работе вахтовым методом в Иркутской области. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.04.2020 г. № 601 «Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом», ответчик отмечает, что работодатель обязан за свой счет осуществлять меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в виде размещения на 14 дней в Обсерватор работников, работающих вахтовым методом. Кроме того, срок нахождения работника Самсонова в Обсерваторе в количестве 6 дней в соответствии с вышеназванным постановлением должен был быть включен во время нахождения работника в пути и оплачен в установленном порядке. Апеллянт указывает на то, что истец не исполнил обязанность подать сведения о трудовой деятельности ответчика в Пенсионный фонд РФ. Полагает, что истец согласовал заработную плату с ответчиком в размере 130 000 руб., что следует из его переписки в мессенджере. Полагает, что ответчик обязан выплатить ответчику заработную плату за 6 дней, выходное пособие в размере 2-недельного среднего заработка в связи с расторжением трудового договора, возместить его расходы как на проезд по маршруту Хабаровск-Улан-Удэ, так и прохождение медицинского осмотра.

        В суде апелляционной инстанции Самсонов А.А. подал встречный иск, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «Хаканджинское» в его пользу заработную плату за 7 дней в размере 44 032,24 руб., выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка - 62903,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 14 656.45 руб., расходы на проезд - - 5 616.50 руб., расходы по прохождению медицинского осмотра – 5750 руб., судебные расходы – 16 000 руб., компенсацию морального вреда – 130 000 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения об удовлетворении требований.

Определением от 01 августа 2022 г. судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 августа 2022 г. принят к рассмотрению встречный иск Самсонова А.В. к ООО «Хаканджинское» о взыскании денежных средств. Копия встречного искового заявления направлена в адрес ООО «Хаканджинское» и от его представителя Макаровой А.Ю. получено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, а также заявление о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение в суд.

В суде апелляционной инстанции Самсонов А.В. просил удовлетворить как апелляционную жалобу, так и требования по встречному иску, против применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ возражал, пояснив суду, что он предъявил встречный иск в ответ на требования о взыскании сумм со стороны ООО «Хаканджинское».

Представитель ООО «Хаканджинское» по доверенности Макарова А.Ю., участвующая в деле посредством видео-конференцсвязи, просила удовлетворить требования ООО «Хаканджинское» о взыскании с Самсонова А.А. денежной суммы, в удовлетворении встречных требований Самсонова А.В. отказать, в том числе по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2022 г.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия об оплате труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 года между истцом ООО «Хаканджинское» и ответчиком Самсоновым А.В. был заключен предварительный срочный трудовой договор сроком на 3 месяца, согласно которому последний обязался прибыть на место сбора Хабаровский край, п.Охотск, ул.Победы, 6 в срок до 20.08.2020 г. в целях дальнейшего трудоустройства на должность геолога в обособленное подразделение в рп.Охотск Месторождение Хаканджинское (вахтовым методом).

В целях своевременного осуществления ответчиком трудовой функции истец приобрел для ответчика билет на поезд по маршруту г. Улан-Удэ - г. Хабаровск на 29.07.2020г., что подтверждается электронным билетом №.... Стоимость билета с учетом сервисных сборов составила 9 424,24 рублей.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N601 в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок не менее 14 дней.

В связи с отсутствием помещений для прохождения обсервации 08.07.2020г. ООО «Хаканджинское» заключило договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест временного размещения для изоляции организованных групп сотрудников работающих вахтовым методом № 53 с ЗАО «Хабаровсктурист».

Ответчик, прибыв на место сбора, 31 июля 2020 г. был размещен в месте обсервации – в гостиничном комплексе «АМАКС Конгресс-отель».

06.08.2020 г. ответчик отказался проходить дальнейшую обсервацию, покинул место сбора, вернулся за свой счет обратно в гор. Улан-Удэ.

ООО «Хаканджинское» оплатило нахождение (проживание и питание) ответчика в обсерваторе - ГК «АМАКС Конгресс-отель» за фактическое время с 31.07.2020г. по 06.08.2020г. Стоимость затрат по временной изоляции (обсервации) составила 15000 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Хабаровсктурист» от 18.08.2020г., актом № 507 от 17.08.2020г. (п.1 акта проживание с 31.07-06.08.20г. 6 дней * 2 500 = 15 000,00).

Общая сумма затрат работодателя, связанных с приобретением проездных билетов для заезда на вахту ответчика от места проживания и нахождением ответчика в обсерваторе составила24 424,24 рублей (9 424,24 + 15 000).

В соответствии с пунктом 7.3 предварительного срочного трудового договора от 24.07.2020 года, Ответчик обязан возместить ООО «Хаканджинское» затраты, связанные с приобретением билетов от места проживания до места сбора в случае, если работник не заехал на вахту, не подписали трудовой договор, либо фактически покинули место работы до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктами 7.5 предварительного срочного трудового договора, в случае неотработки срока трудового договора, Ответчик обязан возместить ООО «Хаканджинское» затраты, связанные с нахождением в карантине в обсерваторе в связи с пандемией короновируса (затраты на оплату проживания в обсерваторе, медицинское обслуживание и питание).

Именно на указанные условия предварительного срочного трудового указывает Общество, заявляя иск к Самсонову А.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик Самсонов А.В. пояснил, что принял решение трудоустроиться в Обществе вахтовым методом из-за размера заработной платы не менее 130 000 руб., так как именно такая сумма была указана сотрудником Общества в ходе его переписки с ним в социальной сети приложения WhatsApp по номеру телефона ..., указанного на сайте Общества. Однако в Обсерваторе ему предоставили на подпись срочный трудовой договор, в котором, по его подсчету, заработная плата со всеми положенными выплатами, составляла около 25 000 руб., с чем он не согласился и принял решение прервать нахождение в Обсерваторе и отказаться от заключения срочного трудового договора.

Действительно, предварительный срочный трудовой от 24 июля 2020 г. содержит раздел «условия оплаты труда», в котором не указан размер его заработной платы, в том числе размеры должностного оклада, районного коэффициента, северной надбавки, вахтовой надбавки, надбавки за вредные условии труда (п.4.2), лишь содержит указание, что оплата труда производится в соответствии со штатным расписанием.

Доказательств того, что наряду с заключением предварительного срочного трудового договора, Самсонову было вручено штатное расписание, или другие документы, из которого можно было узнать о размере заработной платы, Обществом судам не предоставлено.

Из указанного следует, что работодатель, приглашая Самсонова на работу, не довел до него обязательные условия по оплате труда.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В подтверждение своих исковых требований истец представил в качестве доказательства:

текст срочного трудового договора от 02 августа 2020 г. (не подписанного сторонами), из содержания которого следует, что Самсонов принимается на работу на должность геолога участкового с должностным окладом - 12 130 руб., районным коэффициентом - 60 %, северной надбавкой – 50 %, надбавкой за работу во вредных условиях труда – 4 %;

протокол осмотра доказательства, произведенный 03 августа 2022 г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Бахруновой С.К., в соответствии с которым осмотру подвергнут находящийся в открытом доступе интернет-сайт, адрес: https://hakandja.ru/, на котором имеется страница ООО «Хаканджинское», занимающееся разработкой месторождений золото-серебряных руд, геологоразведочными работами, перевозками руд и указаны контактные номера телефонов, в том числе номер ...

протокол осмотра доказательства, произведенный 03 августа 2022 г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Бахруновой С.К., в соответствии с которым осмотру подвергнута переписка истца в социальной сети (приложении) WhatsApp c абонентом ..., в которой зафиксировано содержание обмена сообщениями от 03.07.2020 г., 04.07.2020 г., 06.07.2020 г. время 07.35, 06.07.2020 г. время 07.58.

Из содержания переписки в социальной сети (приложении) WhatsApp c телефона заявителя с абонентом ...отдел персонала ООО «Хаканджинское») следует, что кандидатуру истца согласовали на должность участкового геолога, и в штатном расписании для должности Участковый геолог стоит заработная плата от 130 000 руб., также имеется запись, что от заявителя ждут окончательного ответа и в случае положительного ответа для трудоустройства от него ждут паспорта, документов, подтверждающие квалификацию (диплом, удостоверения, аттестации), трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, военного билета, банковских реквизитов для выплаты заработной платы, копии которых необходимо отправить Обществу на WhatsApp или на эл. почту адрес: Ilina@contpoldv.ru.

Судебная коллегия считает, что протоколы осмотра интернет-сайта с адресом https://hakandja.ru/, а также переписка истца в социальной сети WhatsApp c абонентом ..., в которой зафиксировано содержание обмена сообщениями от 03.07.2020 г., 04.07.2020 г., 06.07.2020 г. и 06.07.2020 г., наряду с пояснениями Самсонова А.В. о причинах принятия решения об отказе в дальнейшем трудоустройстве и выезде с места сбора, с условиями предварительного срочного трудового договора и срочного трудового договора от 02 августа 2020 г., являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Общество, приглашая Самсонова на работу вахтовым методом на должность Участкового геолога (это должность указана в тексте срочного трудового договора от 02 августа 2020 г.), обещало заработную плату в размере 130 000 руб., однако на месте сбора условия по оплате труда Обществом были существенно изменены в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, Самсонов А.В. имел право отказаться от заключения с Обществом срочного трудового договора.

Требования иска основаны на положениях ст. 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что Самсонов не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями предварительного срочного трудового договора, не имеется, поскольку Самсонов отказался от заключения срочного трудового договора в связи с изменением Обществом условий по оплате его труда.

Более того, трудовое законодательство не содержит положений о заключении предварительного срочного трудового договора и включении в него условий о взыскании убытков с лиц в случае их отказа от официального трудоустройства.

Приглашая лиц на работу вахтовым методом без заключения с ними срочного трудового договора, оплачивая их проезд и расходы за нахождение в Обсерваторе, Общество несет риск, что приглашенное лицо на работу не исполнит обязательство - откажется от трудоустройства. Соответственно риск несения данных расходов лежит на самом Обществе.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм и положений Гражданского кодекса РФ (для взыскания сумм, связанных с трудоустройство, не имеются.

Отсутствуют основания для взыскания денежных сумм с Самсонова и по ст. 238 Трудового кодекса РФ, на которую сослался представитель Общества в возражениях на апелляционную жалобу, так как для взыскания суммы ущерба требуется наличие трудовых отношений с работником. Между тем, срочный трудовой договор между сторонами не был заключен, Самсонов фактически к работе не был допущен. Само по себе нахождение Самсонова в Обсерваторе также не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Доводы представителя Общества о том, что протоколы осмотров, произведенные нотариусом, не могут являться допустимыми доказательствами, не состоятельны, так как незначительное расхождение времени обмена сообщениями между абонентами в протоколах осмотра и в копиях, сделанных истцом до осмотра нотариусом в социальной сети, не исключает саму переписку с абонентом ..., номер которого указан на официальном сайте Общества.

Не состоятельны и доводы представителя Общества о том, что номер сотового телефона ..., не принадлежит Обществу, так как согласно протокола осмотра от 03.08.2022 г., данный номер в качестве контактного указан на официальном сайте Общества.

То обстоятельство, что данный абонентский номер ранее до 18.07.2020 г. принадлежал ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», что следует из пояснений представителя Общества и ответа Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон», не исключает пользование данным абонентским номером Обществом, тем более, что данный указан на официальном сайте Общества.

Удаление Самсоновым сообщения в переписке по WhatsApp c абонентом ..., не искажает его содержания, касающегося условий оплаты труда при трудоустройстве.

Представителем Общества в этой части каких-либо доказательств, что Самсоновым удалено сообщение, касающееся иного размера заработной платы, не представлено.

Из установленных выше обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что для взыскания с Самсонова в пользу Общества денежных средств отсутствуют правовые основания. Следовательно, иск Общества к Самсонову удовлетворению не подлежит.

Что же касается встречного иска, то в этой части судебная коллегия приходит к следующему.

        При рассмотрении встречного иска Самсонова А.В. к Обществу о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд и прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, представителем Общества сделано заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из содержания ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции во исполнений вышеуказанных требований выяснял наличие у Самсонова уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Самсонов А.В. каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не привел, напротив, дал пояснение, что после того как он вернулся в Улан-Удэ, через неделю он устроился на другую работу вахтовым методом, подал встречный иск в ответ на требования Общества о взыскании с него денежных средств.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что Самсонов А.В. для предъявления требований Обществу о взыскании денежных средств, в том числе компенсации морального вреда, без уважительной причины пропустил срок для обращения в суд с указанным выше иском.

Данное обстоятельство является основанием для вынесения решения об отказе Самсонову А.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании денежных средств, в том числе компенсации морального вреда.

Между тем, требования Самсонова А.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку часть его расходов связаны с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании с него в пользу общества денежных средств.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В частности, для производства осмотра доказательств нотариусом Самсонов А.В. понес расходы в размере 9600 руб. Для составления апелляционной жалобы Самсонов А.В. обратился к услугам Артемьевой В.Б., с которой 25 января 2022 г. заключил договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взяла на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28.04.2021 г., стоимость данной услуги составила 5 000 руб. Данная сумма была перечислена Самсоновым А.В. исполнителю 29.01.2022 г., о чем предоставлен банковский чек.

Понесенные расходы Самсонова А.В. в размере 9 600 руб. подлежат взысканию с Общества, так как до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имелись у истца основания полагать, что представление доказательств, связанных с социальной сетью, содержанием сайта в сети «интернет» по состоянию на определенный момент, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Расходы же Самсонова А.В., понесенные им для составления апелляционной жалобы, подлежат снижению, поскольку в апелляционной жалобе наряду с доводами о несогласии с решением суда, приведены доводы о необходимости взыскания с Общества в пользу Самсонова денежных средств, не относящиеся к предмету рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия с учетом данного обстоятельства, принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить расходы истца 5 000 руб. до 3 000 руб.

Итого, с Общества в пользу Самсонова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 600 руб. (9600 +3000).

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хаканджинское» к Самсонову А о взыскании материального ущерба в размере 24 424,24 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 933 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Хаканджинское» в пользу Самсонова А судебные расходы в размере 12 600 руб.

Встречный иску Самсонова А к ООО «Хаканджинское» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на проезд и прохождение медицинского осмотра, расходов истца на составление встречного иска, оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:                        В.А.Иванова

    Судьи:                                        С.Д.Васильева

                                            И.К.Хаыкова