Решение по делу № 12-144/2022 от 29.07.2022

РЕШЕНИЕ (№ 12-144/2022)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2022 г.          с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев директора ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», ООО «<данные изъяты>». назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» обжаловал данное постановление в Красноярский районный суд Самарской области. В жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» указывает, что он является собственником транспортного средства Камаз 65116- А4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №. На данном транспортном средстве установлено бортовое устройство «Платон». На счету организации находятся денежные средства для оплаты за вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортное средство осуществляет движение с включенным бортовым устройством. Представитель ООО «<данные изъяты>» полагает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку после получения постановления по делу об административном правонарушении бортовое устройство ООО «<данные изъяты>» было введено в аварийный режим. Общество обратилось в ООО «РТИТС» с целью проверки работоспособности предоставленного в пользование бортового устройства. Актом возврата бортового устройства установлено, что оно соответствует технически неисправному состоянию. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» указывает на отсутствие в их действиях умысла на намерение уклониться от установленной законодательством платы, поскольку визуально определить неисправность бортового устройства было не возможно. Директор ООО «<данные изъяты>» просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Также директор ООО «<данные изъяты>» указывает на то что после получения постановления ООО «<данные изъяты>» воспользовался правом обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, однако, не получив ответа, направили жалобу в суд, в связи с чем полагает что не пропустил срок для подачи жалобы в суд.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» настаивал на доводах жалобы, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них в суд поступила копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведения о том, что согласно сведениям «Почта России» ШПИ № копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Из письменного отзыва, поступившего из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:14:42 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г/н № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ 19:13:52 по ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода бортового устройства в «неисправность») отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с г/н № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 (т.е. после факта фиксации проезда) водитель транспортного средства ООО «<данные изъяты>» обратился в Колл-центр Оператора СВП и сообщил о неисправности бортового устройства №. Бортовое устройство переведено в статус «неисправность». ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ООО «<данные изъяты>» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей города Самара. Бортовое устройство № было направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№ п.п. 51) бортовое устройство № подлежит гарантийному ремонту.

Судья, в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №– ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:42 часов по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки Камаз 65116 А4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «О6 автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504(ред. от 20.06.2017г) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - движение без внесение платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 31 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ – Инвест Транспортные системы» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор безвозмездного пользования № и акт передачи бортового устройства согласно которого ООО «РТ – Инвест Транспортные системы» передало ООО «<данные изъяты>» в безвозмездное временное пользование бортовое устройство серийный (заводской) № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:42 на <адрес> специальным техническим средством "АвтоУраган –ВСМ2" №, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля с р/№, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" за транспортным средством Камаз 65116 А4 грузовой тягач седельный, р/з № закреплено бортовое устройство 350020384, которое согласно акту технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№ п.п. 51) бортовое устройство № подлежит гарантийному ремонту.

Из акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель возвратил, а ссудодатель принял бортовое устройство № Бортовое устройство находится в технически неисправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период бортовое устройство, установленное на транспортном средстве с р/з № находилось в технически неисправном состоянии. Учитывая что внешним осмотром не установлено видимых повреждений (работали индикаторы, отсутствовали царапины и видимые повреждения) водитель транспортного средства ООО «<данные изъяты>» мог заблуждаться относительно работоспособности бортового устройства. О неисправности бортового устройства водитель транспортного средства сообщил в колл центр на следующий день после установленного факта проезда по автомобильным дорогам общего пользования без внесения платы и ДД.ММ.ГГГГ возвратил бортовое устройство в центр информационной поддержки, откуда оно было направлено в сервисный центр и установлено технически неисправное состояние бортового устройства, подлежащего гарантийному ремонту.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Санкция ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственников транспортных средств в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, а именно: за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Учитывая поступивший отзыв ООО «РТИТС», в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» представили суду доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на транспортное средство находилось в технические неисправном состоянии, в связи с чем события административного правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о необоснованности вынесенного административным органом постановления по жалобе обоснованными.

Кроме того, заявителем приложены документы, подтверждающие факт обращения к вышестоящему должностному лицу. Из представленного Центральным МУГАДН ответа следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не выносилось.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>»– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» - прекратить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии решения сторонами

Судья Н.А. Тремасова