Решение по делу № 8Г-19420/2022 [88-20265/2022] от 03.11.2022

            №88-20265/2022

            УИД 74RS0006-01-2021-006241-46

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 22 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-138/2022 по иску Трегубова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Трегубов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»)о взыскании страхового возмещения в сумме 125 473 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 марта 2021 года по вине водителя Черкашина А.О., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Трегубову Д.А. автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. 11 марта 2021 года Трегубов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование» как страховщику его гражданской ответственности. Поскольку ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, Трегубов Д.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), решением которого с ООО «Зетта Страхование» в пользу Трегубова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 252 808 руб. 87 коп. Данное решение страховщиком исполнено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Трегубов Д.А. обратился в суд с иском.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу Трегубова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 125 472 руб. 13 коп., штраф в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилось ООО «Зетта Страхование» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Зетта Страхование» указывает на то, что у суда при наличии заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Суд не мотивировал назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судами необоснованно отклонён довод ответчика относительно расчёта стоимости годных остатков автомобиля путём применения результатов специализированных торгов.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 марта 2021 года по вине водителя Черкашина А.О., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Ниссан под управлением собственника Трегубова Д.А.

В связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии Трегубов Д.А. 11 марта 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование» как страховщику его гражданской ответственности.

ООО «Зетта Страхование» отказалось выплатить страховое возмещение, так как согласно акту экспертного исследования от 25 марта 2021 года №22321 повреждения автомобиля Ниссан не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2021 года.

12 апреля 2021 года Трегубов Д.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая страховщиком составлена без удовлетворения.

Трегубов Д.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой все имеющиеся у автомобиля Ниссан повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 439 600 руб., без учёта износа 828 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 507 100 руб., а стоимость его годных остатков составляет 109 600 руб.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 05 июля 2021 года взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Трегубова Д.А. страховое возмещение в сумме 252 808 руб. 87 коп.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учётом износа составляет 330 200 руб., без учёта износа 625 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 329 500 руб., а стоимость его годных остатков составляет 76 691 руб. 13 коп.

12 июля 2021 года ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Трегубов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции определением от 25 октября 2021 года удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, не все повреждения автомобиля Ниссан могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 342 397 руб., без учёта износа 629 357 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 478 193 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 99 912 руб.

С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 125 472 руб. 13 коп. (478 193 руб. – 99 912 руб. – 252 808 руб. 87 коп.), а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, а также о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Закреплённое частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы, судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения результатов специализированных торгов при определении стоимости годных остатков автомобиля ранее излагался ответчиком в тексте апелляционной жалобы и обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, соответствующие мотивы подробно изложены в тексте апелляционного определения, повторное их приведение в тексте определения суда кассационной инстанции не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи