Решение по делу № 1-318/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-318/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 апреля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего – судьи Порохнева В.И.,

при помощнике судьи Суровцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

подсудимого Ремезова Е.А. и защитника – адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196, ордер № 886713 от 03 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Ремезова Евгения Александровича, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 28 июня 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год;

осужденного:

- 16 ноября 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда с учетом апелляционного определения от 09 февраля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года (наказание отбыто 11 февраля 2022 года),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ремезов Евгений Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ремезов Е.А. около 18 часов 07 минут ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем открытия роллетов, незаконно проник в павильон ... в ТЦ «...», расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил: сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился органайзер стоимостью 300 рублей, пять ключей стоимость каждого из которых 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей, банковские карты «Сбербанк России», «Новиком банк», не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 1300 рублей, принадлежащие \\\, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему \\\ ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый \\\ полностью признал свою вину в объеме предъявленного ему обвинения, раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления. От дачи показаний \\\ отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ремезова Е.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ... около 18 часов 00 минут он с целью хищения чужого имущества пришел в ТЦ «...», расположенный по адресу: ..., где поднялся на второй этаж и увидел, что роллета одного из павильонов закрыта не до конца. Так как стены были из стекла, то он увидел, что в самом павильоне никого не было. Он дождался, чтобы никого в коридоре, где расположены павильоны, не было, после чего подошел к указанному павильону ногой приподнял роллету, после чего руками открыл ее. Зайдя в павильон, он осмотрелся и увидел, что на столе лежит сумка. Он предположил, что в данной сумке могут находиться деньги, в связи с чем решил ее похитить. Он взял данную сумку и, не проверяя ее содержимое, быстро вышел из павильона и прошел на улицу. С похищенной сумкой он прошел во двор, который находится напротив указанного торгового центра по ... в ..., где осмотрел сумку. В данной сумке находились документы: паспорт гражданина РФ, водительские удостоверения, документы на машину, а также две банковские карты. Умысла на хищение документов у него не было, так как он думал, что в сумке могут находиться денежные средства. Он взял две банковские карты, которые обнаружил в сумке, а сумку с документами спрятал в кустах в указанном дворе. Одна из карт была оборудована бесконтактной системой оплаты. Он прошел с указанными банковскими картами в кафе «Шаверма», которое расположено на пересечении ... и ... в ..., где приобрел шаверму за 155 рублей, расплатился похищенной банковской картой, приложив ее к устройству оплаты. На следующий день он написал записку, в которой указал, что вернет деньги и ключи, указал номер телефона, который номер не помнит. Записку он передал через мальчика, которого встретил в том же дворе, где спрятал сумку с документами. Через 15-20 минут ему позвонил мужчина, у которого он похитил сумку и которому он пояснил, что нашел его сумку и готов вернуть ее за вознаграждение в размере 1000 рублей на киви-кошелек. Впоследствии мужчина перевел деньги на номер телефона, а Ремезов Е.А. сообщил мужчине, что сумка будет лежать в ячейке в магазине «Семья», который расположен на ... в .... На предъявленной ему в ходе допроса на обозрение видеозаписи от ... Ремезов Е.А. узнал себя в мужчине, который проник в павильон.

Помимо собственного признания подсудимым Ремезовым Е.А. вины в совершении вменяемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждается полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего \\\, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он арендует павильон ... ТЦ «...» по адресу: .... Вход в павильон оборудован металлическим роллетом, который закрывается на ключ. ... около 18 часов 05 минут он вышел из павильона, опустил роллету, но на ключ не закрывал. Отсутствовал около 10 минут. ... около 18 часов 15 минут он вернулся в павильон и обнаружил, что роллета открыта. Зайдя в помещение павильона он обнаружил, что на столе отсутствует принадлежащая ему сумка черного цвета с эмблемой «Nike» стоимостью 500 рублей, в которой находились органайзер стоимостью 300 рублей, ключи от квартиры и гаража в количестве 5 штук, стоимость каждого из которых составляет 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей, а также две банковские карты «Сбербанк России», «Новиком банк», которые были оборудованы бесконтактной системой оплаты и материальной ценности не представляют. На его телефон пришло смс-уведомление о том, что ... в 18 часов 41 мин в ООО «...» была совершена оплата на сумму 155 рублей с принадлежащей ему банковской карты № .... Позднее он узнал, что это кафе «Шаверма» по адресу: ... ..., похищенные банковские карты заблокировал. ... около 14 часов 30 минут он находился в павильоне ... ТЦ ...» по адресу: ..., когда к нему подошел незнакомый ему ранее ребенок и передал записку, в которой была запись: «если интересно вернуть документы и ключи звони: ...». Он позвонил по указанному в записке телефону. На звонок ответил мужчина, который пояснил, что нашел сумку с документами и готов за вознаграждение ее вернуть. Он перевел на указанный в записке телефон денежные средства в размере 1000 рублей, после чего мужчина ему сообщил, что принадлежащая ему сумка с документами находится в ячейке в магазине «Семья», расположенном на ... в .... В одной из указанных ячеек им была обнаружена похищенная у него сумка с документами, банковских карт в сумке не было. Общий ущерб, причиненный ему, составил 1300 рублей (т. 1, л.д. 37-42);

- заявлением \\\ от ... о том, что в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут ... неустановленное лицо, подняв незапертый металлический роллет, проникло в павильон ТЦ «Мечта» по адресу: ..., где со стола похитило сумку, в которой находились органайзер, 5 ключей и две банковские карты «Новиком банк», «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение павильона ... в ТЦ «...», расположенном в ... в ..., вход в который оборудован металлическим роллетом. В помещении расположена стойка, за которой расположен стол, в коридоре ТЦ «...» расположена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра были изъяты: документы, лист с рукописным текстом, сумка, органайзер, 5 ключей, изъят диск с видеозаписью от ..., ксерокопия скриншота (т. 1, л.д. 16-23);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R «SmartTrack», содержащий один видеофайл продолжительностью 11 минут. Видеокамера направлена на павильоны ТЦ «...», в левом верхнем углу имеется указание даты и времени, согласно которому ... в 18:07:09 мужчина в кроссовках, светлых брюках, темной куртке с капюшоном, подходит к павильону, вход в который оборудован роллетой и находится первый справа от лестницы, оглядывается, ногой снизу поддевает роллету, и приподнимает ее, открыв на треть, руками берется за ручки роллеты и открывает ее, после чего заходит в павильон. В 18:07:48 мужчина быстрым шагом выходит из павильона и направляется к лестнице (т. 1, л.д. 30-31);

- протоколом явки с повинной Ремезова Е.А., при которой последний сообщил, что ... около 18 часов 00 минут он, находясь по адресу: ..., из павильона по ремонту телефонов похитил сумку, в которой находились документы и банковские карты. Одной из карт он расплатился в кафе «Шаверма» на ... в .... Сумку с документами вернул хозяину за вознаграждение (т. 1, л.д. 45).

Суд, оценивая весь комплекс доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства на основании принципа состязательности, приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований законодательства, и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, а также с показаниями подсудимого Ремезова Е.А.

Хищение денежных средств Ремезовым Е.А. было совершено тайно.

При квалификации действий подсудимого Ремезова Е.А. суд исходит из установленных на основе исследованных доказательств обстоятельств преступления, которые выразились в его умышленных действиях, направленных на незаконное проникновение в помещение с целью совершения хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно для иных лиц, поскольку деяние совершено подсудимым с осознанием того, что за его действиями никто не наблюдает.

Таким образом, действия Ремезова Е.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... Ремезов Е.А. ... (т. 1, л.д.77-78).

Вышеуказанное экспертное заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами были учтены все значимые обстоятельства, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В этой связи указанные заключения экспертов не вызывают сомнений в достоверности, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ремезов Е.А. на момент ...

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает те факты, что Ремезов Е.А. имеет ...

В качестве смягчающих наказание Ремезова Е.А. обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие ... (на момент совершения преступления), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования сведения о фактических обстоятельствах совершения преступления, которая не была им достоверно известна, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ..., добровольная выдача части похищенного имущества.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Ремезову Е.А. должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему не назначать.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Установлено, что в отношении Ремезова Е.А. после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, 16 ноября 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда был постановлен приговор, в соответствии с которым (с учетом апелляционного определения от 09 февраля 2021 года) Ремезов Е.А. с учетом апелляционного определения от 09 февраля 2021 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В этой связи окончательно суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает Ремезову Е.А. исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и на момент совершения преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Ремезову Е.А. подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в указанной редакции:

- по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2020 года с 14 октября 2019 года по 08 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда ... от ... с ... по ... из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении Ремезова Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественное доказательство по делу в виде компакт диска (CD-R «SmartTrack»), ксерокопия скриншота, лист бумаги с рукописным текстом подлежат хранению при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (л.д. 33-34).

Вещественные доказательства в виде сумки, паспорта гражданина Российской Федерации на имя \\\, органайзера, в котором находятся водительское удостоверение на имя \\\, водительское удостоверение на имя \\\, свидетельство регистрации ТС ХОNDA ACCORD, государственный регистрационный знак ..., пропуск на ... на имя \\\, 5 ключей, хранящиеся по адресу проживания потерпевшего \\\ по адресу: ..., ..., ..., подлежат оставлению ему по принадлежности, а все ограничения по распоряжению ими – снятию.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению суда – адвоката Игнатьевой В.А., в размере 6000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении ...

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ремезова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда, окончательно назначить Ремезову Евгению Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ремезову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Ремезову Е.А. зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в указанной редакции:

- по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2020 года с 14 октября 2019 года по 08 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачесть отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2020 года с 09 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года из расчета один день за один день.

Назначенное наказание считать отбытым.

Вещественное доказательство по делу в виде компакт диска (CD-R «SmartTrack») с видеозаписью от 03 июля 2019 года, ксерокопию скриншота, лист бумаги с рукописным текстом хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (л.д. 33-34).

Вещественные доказательства в виде сумки, паспорта гражданина Российской Федерации на имя \\\, органайзера, в котором находятся водительское удостоверение на имя \\\, водительское удостоверение на имя \\\, свидетельство регистрации ТС ХОNDA ACCORD, государственный регистрационный знак ... пропуск на ... на имя \\\, 5 ключей, хранящиеся по адресу проживания потерпевшего \\\ по адресу: ..., ..., ..., - оставить по принадлежности \\\, а все ограничения по распоряжению ими – снять.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению суда – адвоката Игнатьевой В.А., в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-318/2022 (УИД 47RS0006-01-2019-006040-31) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.