Решение по делу № 2-1827/2018 от 15.01.2018

№ 2-1827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Волковой Валентине Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № указав, что 28.08.2014г. стороны заключили кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 975000рублей, сроком на 27 месяцев, под 16,5% годовых. По состоянию на 14.11.2017 года сумма задолженности составляет 1290120,95руб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Волкова В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон извещенных надлежащим.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно кредитного договора № от 28.08.2014 года ответчик получил денежные средства в размере 975000 рублей под 16,5% годовых на срок 27 месяцев (л.д. 9-23). Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

По состоянию на 14.11.2017г. задолженность ответчика составляет 1290120,95руб., в том числе: просроченный основной долг 788895,54 руб., неустойка за просроченный основной долг 164786,33 руб., неустойка за просроченные проценты 35517,86 руб., просроченные проценты 298921,22руб.,что подтверждается представленным расчетом. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком удовлетворено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от 25.09.2015г. об установлении льготного периода погашения кредита, которое также не исполнялось ответчиком (л.д. 52).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1290120,95 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Следовательно, требования банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 20650,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Волковой Валентине Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2014г. заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность: просроченный основной долг 788895,54 руб., неустойка за просроченный основной долг 164786,33 руб., неустойка за просроченные проценты 35517,86 руб., просроченные проценты 298921,22руб., судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 20650,60 руб., а всего 1310771 рубль 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: