Решение от 05.12.2023 по делу № 33-29356/2023 от 01.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-71 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Исаковой А.С., Байковой В.А.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе Виноградова А. А.ича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Виноградова А. А.ича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя третьего лица Виноградова А.А. – Рыковой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам(т.2 л.д.42-45, 74,75).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> в удовлетворении заявления Виноградова А.А. о пересмотре решения суда по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам отказано(т.2 л.д.95-97).

Не согласившись с определением суда, Иванов И.Г. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иванова И.Г., ответчика Виноградовой Т.Ф., представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга, заявителя Виноградова А.А., третьего лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Соловых С.Б, представителя третьего лица Управления Росреестра, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от <дата> N 183-ФЗ;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено исковое заявление Иванова И.Г. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект наследования, а также встречное исковое заявление Виноградовой Т.Ф. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности. За Ивановым И.Г. признано право собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-ая линия, <адрес>, лит.А, общей площадью 28,2 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., этажность: надземная 1, состав объекта: А, а, а1, а2, кадастровый №...; за Виноградовой Т.Ф. признано право собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-ая линия, <адрес>, лит.Б, общей площадью 328,4 кв.м., жилой площадью 90,9 кв.м., этажность: надземная 3(3, в т.ч. мансарда), состав объекта: Б, Б1, кадастровый №....

Также судом распределены судебные расходы.В обоснование заявления о пересмотре решения суда Виноградов А.А. указал, что судом не исследованы обстоятельства строительства дома, в то время как он был построен в период брака Виноградовой Т.Ф и Виноградова А.А. При этом, заявитель указывает, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в удовлетворении его требований к Виноградовой Т.Ф. о разделе дома как их совместно нажитого имущества. Данные обстоятельства искусственно исключают жилой дом из состава совместно нажитого имущества.

После принятия решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, между Виноградовой Т.Ф. и Виноградовым А.А. достигнуто устное соглашение о правовой судьбе иного имущества супругов, которого Виноградова Т.Ф. обратившись с требованием о разделе иного имущества, нажитого в период их брака.

Также Виноградовым А.А. указано, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтено семейное положение Виноградовой Т.Ф., и он не был привлечен к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отметил, что о решении суда по настоящему делу Виноградов А.А. узнал не позднее декабря 2013 года, право на его обжалование не реализовал, обратился с самостоятельным иском о разделе дома в 2013 года.

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока, установленного положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В абзаце втором пункта 10 того же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Указание истца на иное исчисление трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как верно указано судом о решении по настоящему делу Виноградов А.А. узнал или должен был узнать не позднее декабря 2013 года.

Виноградовым А.А. не проявлен необходимый уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от лица, чье право, по его мнению, может быть нарушено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска Виноградовым А.А. не приведено.

Кроме того, допущенные, по мнению Виноградова А.А., судом нарушения норм материального и процессуального права не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию Виноградова А.А., изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией Виноградова А.А., основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
<░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2024