I инстанция – Ветрова С.В.
II инстанция – Ильина И.Н.(докладчик), Иванова О.А.., Зиновьева Г.Н. Дело № 88-2334/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кочневой Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство», МУП <адрес> «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-915/2022(УИД: 44RS0001-01-2021-004517-25))
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,
у с т а н о в и л а:
ФИО9 обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 200 руб., расходов по уплате госпошлины 4 784 руб., стоимости услуг независимого оценщика 8 000 руб., расходов на представителя 20 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, остановившимся перед пешеходным переходом. В результате автомобили получили механические повреждения. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Факт неудовлетворительного состояния дороги зафиксирован в определении. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», на осмотре автомобиля присутствовал представитель МКУ «Дорожное хозяйство». Стоимость восстановительного ремонта составила 179 200 руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МУП <адрес> «Костромагорводоканал».
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 200 руб., расходы по уплате госпошлины 4 784 руб., стоимость услуг независимого оценщика 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в районе дома <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, остановившимся перед пешеходным переходом. Транспортным средствам причинены механические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, потерпевшему ООО «ЭЛСИ» перечислено страховое возмещение в сумме 69 400 руб. В возбуждении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. Для установления размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксперт +», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 179 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 378 900 руб. Транспортное средство продано истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре стоимость данного транспортного средства определена суммой 250 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст с учетом разъяснений, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу при установлении состава деликтного правоотношения является МУП <адрес> «Костромагорводоканал» как организация, ответственная за ликвидацию последствий розлива и подтопления сетей, находящихся на обслуживании, при наличии подтверждения осуществления обработки дорожного покрытия МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» в соответствии с нормативами. Между тем совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства перед истцом, при рассмотрении дела судом не установлена с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, подтвержденных в судебном заседании при допросе эксперта ФИО10, о наличии в рассматриваемой дорожной ситуации у ФИО1 технической возможности избежать столкновения.
С выводами суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия суда апелляционной инстанции в целом согласилась с учетом обоснованности вывода районного суда об отсутствии причинно-следственной связи между наличием наледи на дороге и столкновением транспортных средств, отметив, что с учетом представленных доказательств, включая приобщенные в материалы дела новые доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается несоответствия состояния дороги нормативным документам, которое послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Заявленные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи