Решение по делу № 33-7020/2018 от 07.06.2018

Судья Подюкова Л.В.

Дело № 33-7020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Газиева Элшана Бабек оглы на заочное решение Карагайского районного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Газиева Элшана Бабек оглы в пользу Галунчиковой Валентины Алексеевны 247968 (двести сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Газиева Элшана Бабек оглы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 679 рублей 68 копеек.

В иске к Газиеву Рошану Бабек оглы – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Галунчиковой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галунчикова В.А. обратилась к Газиеву Элшану Бабек оглы, Газиеву Рошану Бабек оглы с иском о взыскании расходов в сумме 247 968 рублей на устранение недостатков работ по строительству жилого дома по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2014 истец заключила договор с ИП Газиевым Э.Б.о. на строительство индивидуального жилого дома под ключ из собственных материалов, по условиям которого подрядчик принял на себя гарантийное обязательство на целостность конструкции стен дома сроком на три года. Срок окончания строительных работ определен в сентябре 2014. Право собственности на дом зарегистрировано истцом 22.01.2015. При вселении в дом истец обнаружила существенные недостатки и направила Газиеву Э.Б.о. претензию. Требования об устранении недостатков истцом заявлялись неоднократно, но Газиев Э.Б.о. уклонился от их устранения. Истец обратилась в ООО «***», которое определило предварительную сметную стоимость необходимых работ по капитальному ремонту дома в размере 247 968 рублей, сумма определена без учета стоимости устранения недостатков фундамента.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Газиев Элшан Бабек оглы, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям не проведения по делу экспертизы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Галунчиковой В.А. (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Газиевым Э.Б.о. (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № ** от 18.02.2014, по условиям которого последний обязуется организовать и произвести строительные работы из бруса на земельном участке заказчика в **** согласно рисункам и чертежам, приложенным к настоящему договору.

В соответствии с п.8.3 договора подрядчик обязан устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ. Пунктом 11 данного договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика: на целостность конструкции стен дома – 3 года, на кровлю (отсутствие протечек) – 1 год.

Вступившим в законную силу решением Карагайского райсуда от 03.03.2016 установлено, что Газиевым Э.Б.о. дом построен меньшей площадью.

22.01.2015 право собственности Галунчиковой В.А. на жилой дом с кадастровым номером ** по адресу: ****, зарегистрировано в установленном законом порядке.

12.02.2015 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой указано на недостатки выполненных работ: нарушена технология производства фундамента, применен некондиционный брус (плесень, выпадающие сучки), неправильно установлены окна первого этажа, система отопления установлена с нарушением технических условий завода-изготовителя, наблюдается протечка кровли и водопроводной системы, отсутствуют вентиляционные отверстия на лестнице, неправильно смонтирован пол второго этажа (вспучивание половых досок, отсутствие плинтусов).

Претензия ответчиком получена, оставлена без внимания.

Для оценки стоимости работы по устранению недостатков строительства дома истец Галунчикова В.А. обратилась в ООО «ИСК «Дома Прикамья»; согласно локальному сметному расчету стоимость капитального ремонта дома без учета устранения недостатков фундамента составила 247 968 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 723, 724, 737 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора подряда от 18.02.2014, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков по отношению к ответчику Газиеву Элшану Бабек оглы, как лицу, заключившему договор подряда, в связи с доказанностью ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, неустранением недостатков выполненных работ по строительству жилого дома.

В удовлетворении требований к Газиеву Рошану Бабек огды судом отказано (решение суда в данной части не обжалуется) в связи с отсутствием у последнего каких-либо обязательств перед истцом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно.

Довод заявителя о том, что судом не была назначена экспертиза, отмену решения суда повлечь не может.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции была проведена надлежащая подготовка по данному делу. Сторонам разъяснялись их права и обязанности, в том числе по предоставлению доказательств, заявлении ходатайств. При разрешении настоящего спора судом были верно определены и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками по делу не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Карагайского районного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газиева Элшана Бабек оглы – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: