Решение по делу № 33-21298/2023 от 25.07.2023

            78RS0019-01-2021-013625-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21298/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паркинг» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4181/2022 по иску Кондратьева Сергея Анатольевича к ООО «Мабрук» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Фирсова А.В., представителя истца – Шалюто Ю.Н., представителя третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Подоляк Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мабрук» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор хранения автомобиля Volkswagen Sirocco, г.р.з. <...>, по условиям которого ООО «Мабрук» предоставило истцу парковочное место в подземном паркинге МФК «Миллер Центр» по адресу: Санкт-Петербург, <...> В период действия договора хранения произошло затопление паркинга в результате дождя, вследствие чего наступила полная гибель автомобиля. Ссылаясь на то обстоятельство, что затопление произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего подземную парковку и полагая, что убытки, причиненные истцу в связи с затоплением автомобиля, должны быть взысканы с ООО «Мабрук», Кондратьев С.А. обратился в суд.

После уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 625 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «Мабрук» в пользу Кондратьева С.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом автомобиля, в размере 625 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 317 650 рублей.

С ООО «Мабрук» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 753 рубля.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года произведена замена ответчика с ООО «Мабрук» на ООО «Паркинг».

Полагая решение суда незаконным, ООО «Паркинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Шалюто Ю.Н., представителя третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Подоляк Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (сделки юридических лиц между собой и с гражданами). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

На основании статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Кондратьев С.А. является собственником автомобиля Volkswagen Sirocco, г.р.з. <...>.

09 июня 2021 года Кондратьев С.А. приобрел у ООО «Мабрук» услуги парковки на сумму 9 000 рублей на срок до 30 сентября 2021 года, что подтверждается чеком № док01306 с имеющейся на нем отметкой «по 30.09.2021» (т.1, л.д. 76), а также пропуском № 8925EF95 в Miller Parking, действующим с 01 апреля 2020 года.

Истец указывает, что данный чек являлся оплатой услуг подземной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> По заключенному с ответчиком договору хранения истец оставил на подземной парковке принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Sirocco, г.р.з. <...>.

В ночь со 2 на 3 августа 2021 года из-за выпадения нерасчетного количества осадков произошло затопление подземного паркинга, вследствие чего был затоплен также автомобиль истца. Полагая, что виновником затопления является ООО «Мабрук», которым не были обеспечены безопасные условия хранения автомобиля истца, Кондратьев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Мабрук» ссылалось на то обстоятельство, что затопление произошло не по вине ответчика, а по вине ГУП «Водоканал СПб», канализационные системы которого не сработали надлежащим образом и не обеспечили надлежащий отвод ливневых вод вследствие выпадения сверхнормативного количества осадков. Кроме того, представитель ответчика также ссылался на то обстоятельство, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора хранения, поскольку между ними фактически имелись правоотношения по аренде парковочного места.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения. Установив фактические обстоятельства затопления паркинга, повреждения имущества истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Так, заявленное ответчиком событие, а именно затопление паркинга при очень сильном дожде, не отвечает требованиям непредотвратимости, поскольку при надлежащем содержании сетей водоотведении, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Мабрук», указанное событие не наступило бы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на доводы ответчика о том, что затопление паркинга произошло из-за несрабатывания системы канализации, что свидетельствует о признании ответчиком возможности предотвращения затопления.

Отклоняя доводы ответчика о затоплении паркинга ввиду несрабатывания ливневой канализации, находящейся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что в ночь со 2 на 3 августа 2021 года система ливневой канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» работала нештатным образом и именно вследствие ее некачественной работы произошел залив, ООО «Мабрук» не представлено.

Согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации № 34.2198 от 08.12.2011, эксплуатационная ответственность сторон (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Мабрук») разграничена по колодцам № 226 и № 152 в соответствии со структурной схемой канализации.

Все сети водоотведения до указанных колодцев находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Мабрук», которое обязано содержать их в надлежащем состоянии.

Никаких доказательств соблюдения ООО «Мабрук» этой обязанности в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств своевременного и полного обслуживания системы водоотведения многофункционального здания по спорному адресу, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции в части квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, указывая, что между сторонами заключен договор аренды парковочного места.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений из договора хранения, поскольку истцом представлены чек об оплате, выданный хранителем и пропуск № 8925EF95 в Miller Parking, действующий с 01 апреля 2020 года.

Более того, ответчик, ссылающийся на наличие между сторонами правоотношений из договора аренды, не представил в обоснование указанной позиции соответствующий договор, по условиям которого истцу было предоставлено во владение конкретное имущество.

Отклоняя вышкуказанные доводы, судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела, в частности объяснениями сторон подтвержден факт того, что автомобиль истца находился на автостоянке в паркинге, то есть площадке, предназначенной для хранения автомототранспортных средств, в связи с чем обоснованным является вывод суда о заключении сторонами именно договора хранения транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции 09 февраля 2022 года (т.1, л.д. 152) ответчик также не оспаривал обстоятельств наличия между сторонами правоотношений из договора хранения.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами заключен договор аренды, что указывает на его противоречивое поведение, тогда как принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, и как следствие невозможность удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, с учетом положений п.1 ст.651 ГК РФ суд обоснованно принял внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с истцом договора аренды, отдельный договор, подписанный сторонами с указанием индивидуально-определенного имущества (определенного парковочного места) ответчиком не представлен.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паркинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: