Решение по делу № 8Г-18190/2020 [88-17542/2020] от 01.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17542/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0009-01-2019-009576-59 (№ 2-923/2020) по иску Богомазова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богомазова Л.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя Богомазовой Л.В. Прозорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомазова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее - ООО «Сибтранс») об изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Богомазова Л.В. указала на то, что 14 августа 2019 г. она на основании приказа от 14 августа 2019 г. №-лс принята на работу в ООО «Сибтранс» в гараж обособленного подразделения горным диспетчером с 16 августа 2019 г. Она работала вахтовым методом, с выездом из города Мыски в поселок городского типа Линево Новосибирской области.

11 сентября 2019 г. специалист отдела кадров вручила ей уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации через три дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

Одновременно с уведомлением ей вручили копию заключения о результатах испытания, подписанную директором ООО «Сибтранс» от 6 сентября 2019 г. В уведомлении о расторжении трудового договора в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано на непредставление докладных записок на водительский состав; несвоевременное предоставление объяснительных с водительского состава, частое отсутствие на рабочем месте.

Богомазова Л.В. с вмененными ей нарушениями трудовой дисциплины не согласна, ссылается на то, что на нее не возлагались обязанности по составлению докладных записок на водительский состав, в связи с нарушением ими должностных обязанностей, а так же сбор и предоставление объяснительных с водителей. Пункт о том, что она часто отсутствовала на рабочем месте, также ничем подтвержден.

Кроме того, истец полагала, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду того, что уведомление о расторжении трудового договора по этому основанию было вручено ей 11 сентября 2019 г., увольнение произошло 14 сентября 2019 г., в выходной день, поэтому увольнение должно было быть 16 сентября 2019 г.

13 сентября 2019 г. в офисе, который находится в г. Мыски она выразила несогласие с увольнением сотруднику отдела кадров, а также заместителю директора по коммерческим вопросам Фоминых А.Н.

16 сентября 2019 г. ей сообщили, что она уволена 14 сентября 2019 г. приказом от 14 сентября 2019 г. №-лс в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом она ознакомлена не была. В книге учета трудовых книжек подпись не ставила. Окончательный расчет от ООО «Сибтранс» она получила только 16 сентября 2019 г.

Просила признать ее увольнение незаконным, запись в трудовой книжке № от 14 сентября 2019 г. об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации) недействительной, исправить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию (пункт 3, часть 1, статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с даты принятия решения судом.

Обязать ООО «Сибтранс» выдать ей дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи № от 14 сентября 2019 г., признанной недействительной.

Взыскать с ООО «Сибтранс» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 15 сентября 2019 г. до даты принятии решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 500 руб., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения от 19 декабря 2019 г. № в сумме 12 000 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Богомазовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Богомазовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г., как незаконных.

На кассационную жалобу директором ООО «Сибтранс» Загрядским Е.В. принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2019г. ООО «Сибтранс» заключен трудовой договор № с Богомазовой Л.В., согласно которому она принята на работу в гараж обособленного подразделения ООО «Сибтранс» по профессии горный диспетчер. Пунктом 2.2 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 (три) месяца со дня начала работы.

26 августа 2019 г. поступила докладная от механика Лисовского А.В. на имя директора предприятия о том, что 16 августа 2019 г., 19 августа 2019г. и 20 августа 2019 г. Богомазова Л.В. не была на работе, 23 августа 2019г. опоздала на работу, 24 августа 2019 г. отсутствовала на рабочем месте 40 минут. Кроме того, Лисовский А.В. указывает, что Богомазова Л.В. заполняя путевые листы, допускает ошибки, не верно указывает количество часов, с водителями разговаривает грубо, докладные и служебные записи в офис не отправляет.

21 августа 2019 г. составлен акт об отсутствие Богомазовой Л.В. на работе 19 и 20 августа, указано, что 21 августа 2019 г. Богомазова Л.В. появилась на работе, оправдательных документов об отсутствие на работе 19 и 20 не предоставила.

11 сентября 2019 г. истцу вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытаний.

14 сентября 2019 г. издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, от подписи об ознакомлении Богомазова Л.В. отказалась.

Согласно пункту 2.11. должностной инструкции горный диспетчер обязан осуществлять сбор, обработку, отправку путевых листов, документов водительского состава, касающегося работы технологического транспорта оперативно в электронном виде на электронный адрес ОП ООО «СИБТРАНС» (ежесменно, в течение всей смены).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богомазовой Л.В., суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, а увольнение истца до окончания испытательного срока не нарушает его трудовые права ввиду наличия неудовлетворительных результатов испытания и надлежащего уведомления работодателем о принятом в отношении него решении по результатам испытания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Богомазовой Л.В., согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суды исходили из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств в том числе объяснительных от водителя Недоговорова от 24 августа 2019 г., водителя Кудрина от 26 августа 2019 г., от водителя Часовских от 26 августа 2019 г. установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в период выполнения должностных обязанностей, неоднократно нарушала должностные обязанности, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением.

Из обжалуемых судебных актов следует, что представленные суду доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Довод жалобы о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, не основаны на материалах дела. Так, с результатами испытания истец ознакомлена 11 сентября 2019 г., о чем имеется ее подпись. 11 сентября 2019 г. истцу вручено предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 14 сентября 2019 г. издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомазовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи