Решение по делу № 8Г-11598/2024 [88-13854/2024] от 07.05.2024

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-13854/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7949/2023 по исковому заявлению Хусаинова ФИО11 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хусаинова ФИО12 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине Зиатдиновой Ф.Г., управлявшей автомобилем Хундай, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Киа, принадлежащему Хусаинову М.Ф., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность всех водителей была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, ремонт транспортного средства не организовал.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации ремонта, за вычетом выплаченного страхового возмещения 237 700 руб., неустойку за период с 24.05.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 294 748 руб., неустойку на будущее время от суммы взысканных убытков/страхового возмещения/ со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы за экспертизу - 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы за юридические услуги - 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2 900 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Казань произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хусаинову Ф.М., под управлением Хусаиновой С.Ф., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зиатдиновой Ф.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Билалова А.И., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Зиатдинова Ф.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2023 г.

На момент ДТП гражданская ответственность всех водителей была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда 04 мая 2023 г. Хусаинов Ф.М. обратился с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

23.05.2023 г. после проведенного осмотра поврежденного ТС Хусаинову Ф.М. выдано направление на СТОА «Автоцентр Брокерс», расположенную по адресу: <адрес>

24.05.2023 г., т.е. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания отправила направление на ремонт по адресу Хусаинова Ф.М., указанному им в заявлении, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 24.05.2023 г., а также отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором № согласно которому Хусаинов Ф.М. за почтовым отправлением не явился и оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

09.06.2023 г. в адрес страховой компании от Хусаинова Ф.М. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта в размере 237 700 руб., страхового возмещения в части УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению экспертизы.

При этом Хусаинов Ф.М. основывал свои доводы отчетом № от 16.05.2023 г., составленным по его инициативе ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 237 700 руб., с учетом износа - 144 700 руб.

06.07.2023 г. страховая компания уведомила Хусаинова Ф.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Однако, Хусаинов Ф.М. не представил автомобиль на СТОА «Автоцентр Брокерс», ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес СТОА заявление, в котором просил принять автомобиль на ремонт без дополнительных условий и сообщить о дате и времени передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи путем направления соответствующей телеграммы.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2023 г. в удовлетворении требований Хусаинова Ф.М. о взыскании со страховой компании убытков, неустойки, финансовой санкции отказано.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций страховщик исполнил свою обязанность, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, истец свой автомобиль на ремонт не представил.

При этом по результатам осмотра автомобиля до выдачи направления на ремонт между сторонами никаких разногласий не имелось, стороны с перечнем повреждений, их описанием и классификацией согласились, направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, стоимость ремонта на СТОА согласно направления была ограничена лишь лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. и при этом указанный лимит не превышала и не требовала доплаты со стороны потерпевшего, СТОА расположена в пределах 50 км. (по дорогам общего пользования) от места жительства истца и в пределах 20 км. (по дорогам общего пользования) от места происшествия.

Сведений о том, что ремонт автомобиля истцом произведен самостоятельно и на момент разрешения спора отсутствовала возможность его ремонта по направлению страховщика в материалах дела также не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции представленное истцом видео о посещении СТОА не имеет правового значения для разрешения заявленного пора, поскольку создано после вынесения судом оспариваемого решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.М. Данилин

Судьи                                                                                              С.Ю. Иванова

                                                                                                         А.И. Мирсаяпов