Решение по делу № 2-782/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-782/2020

22RS0067-01-2020-000490-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Руф Е.Е.

с участием прокурора Малых С.А., истца Олейник Ю.М., ответчика Сачкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Юлии Михайловны к Сачкову Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олейник Ю.М. обратилась в суд с иском к Сачкову М.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования указано, что истец являются собственником квартиры по адресу <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован ответчик.

В ДД.ММ.ГГГГ Сачков М.Ю. выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в спорном жилом помещении не проживает. В последующие два года ответчик обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, бремя содержания имущества, а также дополнительных расходов не нес.

В судебном заседании истецнастаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям и доводам. Дополнительно пояснила, что Сачков М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры. Истец вышла замуж и проживает с супругом в данной квартире. Истец проживает в данной квартире постоянно, несет бремя ее содержания. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Ответчик Сачков М.Ю. в судебном заседании пояснил, что выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, вывез свои вещи и бытовую технику, вселяться в спорную квартиру не намерен, попыток вселиться не предпринимал, препятствий во вселении истец ему не чинила, коммунальные платежи за данную квартиру он не вносил. В настоящее время проживает с новой супругой и ребенком. Договоренности с истцом относительно порядка пользования квартирой нет.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, ООО УК «Октябрьский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Олейник (Сачкова) Ю.М., являющаяся дочерью Сачкова М.Ю., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному адресу зарегистрирован, в том числе, Сачков М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживает Олейник Ю.М.

В силу ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из содержания приведенных норм права, истец, как собственник имущества, имеет право защищать его от чинимых препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает каких-либо прав на жилое помещение и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии места жительства как такового.

Каких-либо соглашений относительно пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

У истца и ответчика имеется семья (супруги), различный бюджет.

Поскольку ответчик собственником спорной квартиры не является, длительное время не проживает в спорной квартире, выехал из неё добровольно и вселяться не намерен, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

В связи с признанием ответчика утратившим право пользования жилым помещением он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика Сачкова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейник Юлии Михайловны удовлетворить.

Признать Сачкова Михаила Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Сачкова Михаила Юрьевича к пользу Олейник Юлии Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Штайнепрайс