Решение от 14.12.2023 по делу № 33-8697/2023 от 21.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8697/2023

Дело № 2-2/2023

36RS0029-01-2022-000351-03

Строка № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Поворинского районного суда Воронежской области № 2-2/2023 по иску Сучилина Александра Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Поворинского районного суда Воронежской области об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 18 апреля 2023 г.,

(судья районного суда Воронова Г.П.),

у с т а н о в и л:

Сучилин А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2021 г. в размере 500000 руб. (л.д.10-13).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 24 января 2023 г. постановлено: «Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Сучилина Александра Викторовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 200 рублей.» (л.д.89, 90-95).

28 марта 2023 г. АО «Альфа Страхование» направило в Поворинский районный суд Воронежской области апелляционную жалобу на решение от 24 января 2023 г., содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срок на подачу указанной жалобы (л.д.107-109).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 г. постановлено: «АО «Альфа Страхование» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 г. отказать.»(л.д.135-140).

В частной жалобе АО «Альфа Страхование» просит определение Поворинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 г. отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на получение копии решения суда по истечению пятидневного срока, установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.177).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 декабря 2016 г. № 2661-О отметил, что отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Суд, при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, неуважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 24 января 2023 г. изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 г., направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 7 февраля 2023 г.

Копия решения суда получена АО «АльфаСтрахование» 14 февраля 2023 г., Российским Союзом автостраховщиков – 13 февраля 2023 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д.97, 99). Указанные уведомления со стороны ответчиков не оспорены.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 1 марта 2023 г.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы направлены в суд АО «АльфаСтрахование» за пределами этого срока – 28 марта 2023 г.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период с 30 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» не могло направить в Поворинский районный суд Воронежской области апелляционную жалобу на решение суда по уважительной причине, суду не представлено.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что апелляционная жалоба подана АО «АльфаСтрахование» с пропуском месячного срока с момента получения решения суда, т.е. по истечении месяца с 14 февраля 2023 г.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о том, копия решения суда направлена и получена ответчиком по истечению пятидневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, что является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: