Решение по делу № 22К-1942/2021 от 19.11.2021

Судья С.Ф.Сергеев № 22к-1942/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого С.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Созончука В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2021 года, которым в отношении

С., родившегося (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 11 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С. и адвоката Созончука В.С., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении кражи в особо крупном размере в период времени с ХХ.ХХ.ХХ минут ХХ.ХХ.ХХ 2021 года до ХХ.ХХ.ХХ минут ХХ.ХХ.ХХ 2021 года из помещения магазины «(...)», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. (.....), ул. (.....), д. №, откуда, незаконно проникнув путем повреждения двери и стены, тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму не менее 2897612 рублей 00 коп.

Обжалуемым постановлением судьи С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 11декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Созончук В.С. не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Выражает сомнение в причастности С. к совершению преступления.поскольку факт изъятия крови внутри помещения магазина, из которого была совершена кража, совпадающей по генетическому коду с кровью С., при условии неоднократного посещения последним магазина в качестве покупателя, не может указывать на причастность С. к совершению преступления. Не согласен с выводом судьи в части того, что С. может скрыться от следствия и суда. Пишет, что вопреки выводам судьи относительно намерений С. скрыться,доказательством обратного служит факт, что в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга в отношении С. находится уголовное дело по более серьезному обвинению и при этом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также не согласен с доводом о возможности оказания С. давления на свидетелей, поскольку в подобных действиях он замечен не был. Пишет, что суд, отказывая в мере пресечения в виде домашнего ареста, не привел в обоснование этого вывода никаких реальных доводом.При этом вывод суда об отсутствии данных о жилом помещении, в котором могла исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, является несостоятельным, так как С. имеет постоянную регистрацию на территории в г. (.....), а также преимущественно проживает с гражданской женой и ребёнком в г. (.....). Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокурату Республики КарелияАнтроповская М.Н. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что 12 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 октября 2021 года С. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение поп. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2021 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 декабря 2021 года.

Принимая обжалуемое решение, судья проверил порядок задержания С., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, судья убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против С. обвинения в совершении инкриминируемого преступления. Квалификация его действия соответствует описанию преступного деяния.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что С. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого корыстного преступления, в настоящее время обвиняется в совершении преступлений против собственности и порядка управления по уголовному делу, которое с обвинительным заключением поступило в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а угроза назначения в дальнейшем наказания на длительный срок делает обоснованным вывод судьи о возможности С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей.

Выводы судьи о невозможности избрания С более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении в достаточной степени и должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для примененияв отношении С. меры пресечения более мягкого вида. Применение менее строгой меры пресечения в отношении С.. на данной стадии расследования дела не обеспечит в полной мере соблюдения прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Доводы адвоката о непричастности С.. к инкриминируемому преступлению не являются предметом доказывания при рассмотрении вопросов о мере пресечения, при этом судья обоснованно признал наличие в деле материалов, подтверждающих факт совершения преступления и позволяющих полагать С. причастным к совершению инкриминируемого противоправного деяния.

Сведения о наличии у С.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судья, приняв решение о заключении С. под стражу на 1 месяц 20 дней, ошибочно определил срок окончания применения этой меры пресечения 11 декабря 2021 года.

В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), срок применения в отношении С. меры пресечения в виде заключение под стражу, при его задержании 21 октября 2021 года, на 1 месяц 20 дней, истечёт 10 декабря 2021 года.

В связи с этим в постановление следует внести изменение, определив срок применения меры пресечения в отношении С. по 10 декабря 2021 года включительно.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. изменить.

Считать срок заключения под стражей С. установленным по 10 декабря 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Созончука В.С.- без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Созончука В.С. об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл, 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов