Решение по делу № 33-4540/2021 от 30.04.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-4540/2021 (2-2767/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, штрафа

по частной жалобе Жердецкой А.Н.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года.

установил:

Жердецкая А.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года ее исковые требования удовлетворены частично. С КППК «Единая дирекции строительству объектов на территории Приморского края» в ее пользу взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей, штраф в размере № рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела Жердецкой А.Н. понесены расходы на составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере № рублей. Также понесены расходы на составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере № рублей. Просила взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» расходы на оплату услуг представителя всего в размере № рублей.

В судебном заседании представитель Жердецкой А.Н. заявленные требования подержал.

Представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что исковое заявление является типовым, дело не приставляет юридической сложности, просил снизить размер расходов до разумных пределов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года заявление Жердецкой А.Н. удовлетворено частично. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Жердецкой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере № рублей.

С указанным определением не согласилась Жердецкая А.Н., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что исковые требования Жердецкой А.Н. удовлетворены, суд первой инстанции верно исходил из того, что Жердецкая А.Н. вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая характер спора, объем выполненных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Жердецкой А.Н. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции № рублей, в суде апелляционной инстанции № рублей.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, суд, верно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку исковое заявление Жердецкой А.Н. является типовым, дело не представляет юридической сложности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу Жердецкой А.Н. сумма отвечает принципам разумности и справедливости, категории дела, объему выполненных представителем юридических услуг по делу, балансу интересов сторон. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жердецкой А.Н. – без удовлетворения.

Судья