Решение по делу № 2-1032/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1032/2018 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Российской Федерации

04 октября 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1032/2018 по иску

АО «КБ ДельтаКредит» к Михеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.10.2015 года, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Михеевой Г.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 13.10.2015 года по состоянию на 17.09.2018 года в размере 751.520 рублей 48 копеек, в т.ч.:

717.521,31 руб. – сумма невозвращенного кредита,

28.307,69 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов,

5.691,48 руб. – суммы пени.

Истец просит взыскать с ответчика Михеевой Г.В. в свою пользу суммы процентов, начисленных АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 13.10.2015 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,0% годовых за период с 18.09.2018 года и по день фактического возврата кредита.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности заёмщику Михеевой Г.В., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, - с установлением начальной продажной цены (на публичных торгах) в размере 511.066 рублей 40 копеек, т.е. 80% от цены, определенной в отчете об оценке от 16.05.2018 года (рыночная стоимость 638.833 рубля).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16.790 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 рублей.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» по постоянной доверенности Джулий Н.В., - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; просит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме; представлены возражения, в которых просят установить указанную в иске начальную продажную цену залоговой квартиры на публичных торгах, поскольку представленный им отчет оценщика в наибольшей мере отвечает интересам сторон по делу, нежели заключение эксперта; возражают против снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Михеева Г.В. (заемщик, залогодатель) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась правильно и своевременно; представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает доводы своего представителя (том 2 л.д.43).

Представитель ответчика Михеевой Г.В. (заемщика, залогодателя) по постоянной доверенности Таюрская Т.Л., - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена правильно и своевременно (уведомление о вручении корреспонденции в деле); в предыдущих судебных заседаниях участвовала, представляла письменные возражения по существу иска, в которых с иском согласна частично: не оспаривает заключение ответчиком кредитного договора с истцом и получение по нему денежных средств, расчет задолженности не оспаривает, указывает на внесение заемщиком денежных средств в июле 2018 года в сумме 60.000 рублей, своего контррасчета задолженности не представлено; просит установить начальную цену залоговой квартиры на публичных торгах в соответствии с заключением эксперта ООО «РосБизнесОценка» в размере 439.000 рублей. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до минимальных размеров (том 1 л.д. 66-68 протокол судебного заседания от 17-18.09.2018 года; том 2 л.д.115 ходатайство от 26.09.2018 года).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Михеева Ю.О. (дочь залогодателя и лицо, проживающее и зарегистрированное в залоговой квартире), - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно (Отчет об отслеживании отправления в деле); представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с суммой иска не согласна, в июле 2018 года Михеевой Г.В. внесены 60.000 руб., при расчете данная сумма не учтена; возражает против обращения взыскания на заложенную квартиру, которая является единственным жильем для ее семьи; доверяет вести дело представителю Михеевой Г.В. (том 2 л.д.73).

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения представителя истца и ответчика, ответчика и третьего лица по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом АО «КБ ДельтаКредит» и заемщиком Михеевой Г.В. заключен Кредитный договор № от 13.10.2015 года (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставил заёмщику Михеевой Г.В. денежные средства (займ) в сумме 759.000 рублей. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 10622,87 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 15,00 % годовых.

Задолженность по Кредитному договору № от 13.10.2015 года по состоянию на 17.09.2018 года составляет в размере 751.520 рублей 48 копеек, в т.ч.:

717.521,31 руб. – сумма невозвращенного кредита,

28.307,69 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов,

5.691,48 руб. – суммы пени,

что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётами истца. Размер задолженности ответчиком (заёмщиком, залогодателем) не оспорен, как не оспорен им кредитный договор с залогом квартиры. Внесенная ответчиком денежная сумма 60.000 рублей (кассовый чек от 08.06.2018 года на л.д.44 тома 2) учтена истцом в расчете задолженности по состоянию на 17.09.2018 года. Доводы (возражения) ответчика о том, что истец не учел платеж 60.000 рублей, - являются необоснованными. Своего контррасчета задолженности ответчик и третье лицо не представили.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик передал в ипотеку (залог) недвижимое имущество - Квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 893.580 (по состоянию на 23.09.2015 года).

Истец просит установить начальную продажную цену на публичных торгах спорной квартиры в размере 511.066 рублей, т.е. 80% от цены, определенной в отчете об оценке от 16.05.2018 года (рыночная стоимость 638.833 рубля) (том 1 л.д.55).

Судом по ходатайству ответчика (его представителя) судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества – Квартиры, общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, - для целей: продажа с публичных торгов.

Из представленного ООО «РосБизнесОценка» Заключения эксперта № от 06.09.2018 года следует, что рыночная стоимость по состоянию на 24.07.2018 года залоговой квартиры составляет 548.751 рубль (том 1 л.д.192-267, итоговая часть том 1 л.д.238).

Таким образом, начальная продажная цена залоговой квартиры на публичных торгах составляет 80% от ее рыночной стоимости, т.е. 548.751 руб. х 80% = 439.000 рублей 80 копеек.

Ответчик не оспаривает заключение эксперта ООО «РосБизнесОценка».

Истец не согласен с заключением эксперта ООО «РосБизнесОценка», поскольку рыночная стоимость залоговой квартиры в нем ниже указанной в представленном истцом в материалы дела Отчете № от 16.05.2018 года, подготовленном для АО «КБ ДельтаКредит» исполнителем ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», в котором рыночная стоимость составила 638.833 рубля (том 1 л.д.33-75). Истец считает, что представленный им отчет оценщика в наибольшей мере отвечает интересам сторон по делу, нежели заключение эксперта (том 2 л.д.19).

При определении начальной продажной цены на торгах залогового имущества суд руководствуется рыночной стоимостью залоговой квартиры, определенной в Заключении эксперта ООО «РосБизнесОценка». Довод истца о непринятии заключения эксперта по причине того, что оно не отвечает интересам сторон, - суд не может принять во внимание, поскольку ответчик либо иные лица вправе участвовать в публичных торгах и выкупить залоговую квартиру по наиболее приемлемой для них (соответственно, более низкой) цене. Заключение эксперта является законным и обоснованным, у суда не имеется оснований не доверять данному эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Условия договора заёмщиком (и залогодателем) не оспаривались, при подписании договора он был с ними согласен.

Судом установлено, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (копия требования от 22.01.2018 года на л.д.109 тома 1). Данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, следует обратить взыскание на заложенное имущество квартиру с установлением начальной продажной цены на торгах, размер рыночной стоимости которой определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «РосБизнесОценка», а именно, в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до минимальных размеров.

Суд считает необоснованными возражения по иску представителя ответчика, поскольку основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют, при этом суд учитывает размер взыскиваемой неустойки (5.691,48 руб.) и сопоставляет ее с размерами основного долга и процентов (717.521,31 руб. и 28.307,69 руб., соответственно), что является соразмерным нарушенному обязательству. Размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы третьего лица в заявлении о своем несогласии с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необоснованными, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, - в соответствии с положениями ст.ст. 334-341,348-351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (т.е. сумма иска 751.520,48 руб., что превышает 118.675 руб. (или 21.950,04 руб., т.е. 5% от 439.000,80 руб.)), кроме того, и второе условие для прекращения ипотеки не соблюдено, а именно: имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ответчик с 13.02.2018 года по 08.06.2018 года не вносила ежемесячный платеж по 10.622,87 руб., т.е. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев), в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Таким образом, на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (не предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества).

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учётом положений ст.ст.309,314,809,810,811,819,395,334-341,348-351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по Кредитному договору № от 13.10.2015 года по состоянию на 17.09.2018 года в размере 751.520 рублей 48 копеек, суммы процентов, начисленных АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 13.10.2015 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,0% годовых за период с 18.09.2018 года и по день фактического возврата кредита, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16.715 рублей 20 копеек (10.715,20 руб. + 6.000 руб.), расходы по оплате услуг оценщика 5.000 рублей (являвшиеся обязательными для подачи иска в суд), а также следует обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 439.000 рублей 80 копеек (согласно Заключения эксперта ООО «РосБизнесОценка» № от 06.09.2018 года, в котором рыночная стоимость по состоянию на 24.07.2018 года залоговой квартиры составляет 548.751 рубль; соответственно, начальная продажная цена залоговой квартиры на публичных торгах составляет 80% от ее рыночной стоимости, т.е. 548.751 руб. х 80% = 439.000 рублей 80 копеек).

В связи с удовлетворением иска в пользу ООО «РосБизнесОценка» по его ходатайству (том 1 л.д.190) подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5.000 рублей (ранее ответчиком не оплачены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» – удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Г.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по Кредитному договору № от 13.10.2015 года по состоянию на 17.09.2018 года в размере 751.520 рублей 48 копеек (в т.ч.: 717.521,31 руб. – сумма невозвращенного кредита, 28.307,69 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 5.691,48 руб. – суммы пени), расходы по оплате госпошлины в размере 16.715 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5.000 рублей, а всего в сумме 773.235 рублей 68 копеек (Семьсот семьдесят три тысячи двести тридцать пять рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с Михеевой Г.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» суммы процентов, начисленных АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 13.10.2015 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,0% годовых за период с 18.09.2018 года и по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога (собственник Михеева Г.В.) по Кредитному договору № от 13.10.2015 года:

- Квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены на публичных торгах согласно Заключения эксперта ООО «РосБизнесОценка» № от 06.09.2018 года по состоянию на 24.07.2018 года – в размере 439.000 рублей 80 копеек (Четыреста тридцать девять тысяч рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с Михеевой Г.В. в пользу ООО «РосБизнесОценка» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5.000 рублей (Пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 05.10.2018 года.