Решение по делу № 33-11746/2024 от 21.03.2024

Судья: Трифаненкова А.В. дело № 33-11746/2024УИД 50RS0049-01-2022-006251-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Беренштейн Е. А. к Можаевой А. В., Гришкиной Ю. В., Припанковской Л. В., об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор,

по апелляционной жалобе Можаевой А. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беренштейн Е.А., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к Можаевой А.В., Гришкиной Ю.В., Припанковской Л.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что истцу Беренштейн Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истец обратился за постановкой на кадастровый учет земельного участка принадлежащего ее земельного участка к кадастровому инженеру. Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 794 кв.м., что на 206 кв.м. меньше площади, заявленной в правоустанавливающих документах.

Также кадастровым инженером было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,собственником которого является ответчик внесены в ЕГРН некорректно, при установлении границ смежного земельного участка была допущена реестровая ошибка.

С учетом уточнения исковых требований просит исправить реестровую ошибку путем исключения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 212 кв.м. согласно каталогу координат экспертного заключения <данные изъяты>, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное дачное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты> по 3 варианту экспертного заключения. Обязать Можаеву А.В. демонтировать ограждение (сетка рабица) между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером 50:31:0032002:113.

Истец, Бренштейн Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Бренштейн Е.А. по доверенности Лапикова Е.С. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Гришкина Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Можаева А.В., а также ее представитель Боговский П.Б., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Припанковская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа Чехов, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Можаева А.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что Беренштейн Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре недвижимости содержится запись <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании договора дарения от <данные изъяты> в собственности Можаевой А.В. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также жилой дом с номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>-Л/2022(л.д.148-203): фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Беренштейн Е.А. (792 кв.м.) не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающему документу (1000 кв.м.) и меньше ее на 208 кв.м.

- фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Пискунова В.И. ( в настоящее время собственником которого является Можаева А.В.) (1431 кв.м.) не соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН (1290 кв.м.) и больше ее на 141 кв.м.; - фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Гришкиной Ю.В.(1127 кв.м.) не соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу (1000 кв.м.) и больше ее на 127 кв.м.

Что касается земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертами установлено, что сопоставить фактическую площадь земельного участка с площадью по документам не представляется возможным, ввиду частичного закрепления границ и невозможности определения фактической площади. Границы, внесенные в настоящее время в ЕГРН, являются границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Припанковской Л.В. по правоустанавливающему документу.

В результате проведенного сопоставления экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка <данные изъяты>Д с кадастровым номером <данные изъяты> Припанковской Л.В. (ограждения смежных земельных участков) не соответствуют (за исключением границы по точкам 16-2) границам указанного земельного участка по сведениям ЕГРН, которые существовали на момент регистрации права собственности на земельный участок за Припанковской Л.В. в 2016 году. Причиной выявленных несоответствий в местоположении фактических и кадастровых границ, является установление ограждения смежного земельного участка <данные изъяты>д не в соответствии с кадастровыми границами земельного участка <данные изъяты>д с кадастровым номером <данные изъяты>. Реестровой ошибки в отношении земельного участка <данные изъяты>д с кадастровым номером <данные изъяты> Припанковской Л.В. на основании представленных документов, экспертами не выявлено.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Беренштейн Е.А. (792 кв.м.) не соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу (1000 кв.м.) и меньше ее на 208 кв.м. Фактические границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Беренштейн Е.А. не соответствуют границам по правоустанавливающему и право подтверждающему документу. Уменьшение ширины (на 6,20м и на 6,54 м) земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Беренштейн Е.А. по фактическому пользованию относительно сведений из правоустанавливающего и право подтверждающего документа и несоответствие фактической площади земельного участка <данные изъяты> площади по документам является результатом:

- неиспользования на местности земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Беренштейн Е.А. (отсутствие закрепление межевых знаков по границам) и (или) отсутствие межевания указанного земельного участка в 2010 году на момент межевания смежного земельного участка <данные изъяты>. Указанное не позволило учесть границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Беренштейн Е.А. при межевании земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Пискунова В.И. ( в настоящее время Можаевой А.В.);

- реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Пискунова В.И. (в настоящее время Можаевой А.В.), ввиду того, что при межевании не были учтены линейные размеры и площадь земельного участка по Плану 1996 года.

Изначально площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим документам составляла 690 кв.м. л.д. 158 том 1.

На основании проведенных исследований, экспертом представлено 3 варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение получено судом в установленном ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащие необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности, поддержал свое заключение в судебном заседании, принял экспертное заключение по данному делу как допустимое и достоверное доказательство, оцененное в совокупности с иными доказательствами по делу.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 36, 30 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты>, представленным в экспертизе, поскольку этот вариант разработан с учетом границ смежных земельных участков, существующих на местности (капитальные строения), декларированных площадей земельных участков сторон, в связи с чем данный вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца предполагает минимальное использование площади смежного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью.

          Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, на основе которых судом было принято обжалуемое решение, не является основанием для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи