Решение по делу № 2-745/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-745/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 августа 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ефимова е.е. к потапова с.в., ивин ю.л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л :

ефимова е.е. первоначально обратилась в суд с иском к потапова с.в. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что являлась собственником 14/27 долей в жилом помещении – <адрес>. Собственником 13/27 долей в указанной квартире являлась ее мать парамонова т.м. В целях упрощения распоряжения имуществом в случае смерти матери было принято решение продать квартиру, чтобы она и ее сводный брат ивин ю.л. не занимались вступлением и принятием наследства. ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ефимова е.е., парамонова т.м. и покупателем потапов в.г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Покупателем по договору являлся гражданский муж истца, с которым на ДД.ММ.ГГГГ у нее была назначена регистрация брака. Однако ДД.ММ.ГГГГ потапов в.г. умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь потапова с.в.

Ссылаясь на то, что данный договор не был направлен на возникновение правовых последствий, денежные средства по договору ей и ее матери выплачены не были, фактически квартира потапов в.г. не передавалась, бремя содержания имущества несла она и ее дочь – сыроежкина м.с., которая после смерти парамонова т.м. проживает совместно с членами своей семьи в спорной квартире, ефимова е.е., уточнив первоначально заявленные требования, просила признать сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совершенному между ефимова е.е., парамонова т.м. и потапов в.г. по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной вследствие ее мнимости; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние; признать право собственности на 14/27 долей квартиры за ефимова е.е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 13/27 долей квартиры – за парамонова т.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить факт принятия наследства после смерти парамонова т.м., умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ефимова е.е.; признать право собственности в порядке наследования на 13/27 долей в квартире, оставшихся после смерти парамонова т.м., за дочерью ефимова е.е.; прекратить право собственности потапов в.г. на квартиру; исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о потапов в.г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о собственнике квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ивин ю.л. привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Истец ефимова е.е. и ее представитель Зудилова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик потапова с.в. и ее представитель Чаплыгин А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо сыроежкина м.с. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ивин ю.л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Нотариус гончаров а.в., а также представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, МУП «ЦМБТИ», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ефимова е.е., парамонова т.м. и покупателем потапов в.г. был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: ефимова е.е. – 14/27 долей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Выстроповой А.В., и парамонова т.м. – 13/27 долей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи квартира продана покупателю за 1 500 000 рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

В силу пункта 3.2. договора купли-продажи квартира, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрена, претензий по техническому состоянию покупатель не имеет. Передача имущества и принятие его осуществляется в день подписания настоящего договора. Стороны договорились считать настоящий пункт передачей имущества, имеющим силу акта приема-передачи.

Как следует из представленного по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ потапов в.г., ефимова е.е. и парамонова т.м. обратились с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Воля всех участников сделки, в том числе и умерших впоследствии парамонова т.м. и потапов в.г., на осуществление перехода права собственности на спорную квартиру от продавцов ефимова е.е. и парамонова т.м. к покупателю потапов в.г. была явно выраженной и каких-либо сомнений не вызывала.

На основании указанных заявлений в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности потапов в.г. на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Вместе с тем согласно приведенным условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальному толкованию, стороны договора подтвердили, что деньги по договору получены продавцами полностью, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные ефимова е.е. и парамонова т.м. записи в договоре.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявляли.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности договора купли-продажи доводы стороны истца об отсутствии на открытых на имя потапов в.г. банковских счетах в спорный период денежных средств в размере 1 500 000 рублей, поскольку согласно пункту 3.1. договора оплата была произведена наличными деньгами, а не путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавцов.

При этом относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у потапов в.г. в период, предшествующий заключению договора купли-продажи, собственных денежных средств, достаточных для оплаты стоимости квартиры, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что потапов в.г. являлся собственником охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели МЦ-21-12, кал. 12/70, , охотничьего пневматического оружия модели МР-513М, кал 5,5 мм, , мотолодки «Прогресс» с двигателем «YAMAHA», автомобиля «CHEVROLET NIVA» с автоприцепом.

При таких обстоятельствах, буквальное толкование договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема – передачи жилого помещения, а также совершение сторонами действий по совместному обращению за государственной регистрацией перехода права собственности свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и расценивается судом как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

При этом, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при отчуждении спорной квартиры в пользу потапов в.г. истец и ее мать имели волю на совершение иной сделки либо не имели намерения на отчуждение принадлежавшей им квартиры, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у покупателя потапов в.г. намерения приобрести в собственность спорную квартиру.

Указанные обстоятельства по существу не оспаривались истцом ефимова е.е. и третьим лицом сыроежкина м.с., которые в ходе рассмотрения дела поясняли, что при заключении договора купли-продажи стороны имели намерение на осуществление перехода права собственности на спорную квартиру от парамонова т.м. и ефимова е.е. к потапов в.г.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Имайкиной Н.Т., которая показала суду, что парамонова т.м. имела действительную волю передать в собственность потапов в.г. спорную квартиру. Никакого давления на нее в момент совершения сделки не оказывалось. Таким образом, свидетель подтвердила факт намерения передачи квартиры именно потапов в.г.

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, сторона истца в качестве одного из оснований своего иска указывала на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось, при этом бремя содержания спорного имущества несла ефимова е.е., а после смерти парамонова т.м.сыроежкина м.с.

Вместе с тем в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что сыроежкина м.с. и члены ее семьи проживали в спорной квартире и произвели в ней ремонт на кредитные денежные средства, не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу предоставленных ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Более того, доводы стороны истца о том, что потапов в.г. после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорную квартиру лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных платежей не переоформлял, опровергаются материалами дела. Так, согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов, начиная с сентября 2017 г. по номеру лицевого счета 1001333807 на спорную квартиру в качестве плательщика указан потапов в.г.

Также суд принимает во внимание согласованное сторонами договора купли-продажи в пункте 3.3. договора условие, согласно которому зарегистрированная в отчуждаемой квартире парамонова т.м. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное условие также свидетельствует о фактическом намерении потапов в.г. владеть и пользоваться спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ потапов в.г. умер.

Согласно представленному по запросу суда наследственному делу после смерти потапов в.г. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства обратилась потапова с.в. (дочь наследодателя), в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности заявлены к ней, как к наследнику стороны оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела потапова с.в., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по существу заявленных исковых требований возражала и указывала, что ей было известно о покупке отцом квартиры, которая впоследствии вошла в наследственную массу после его смерти. При этом при жизни отец каких-либо поводов полагать заключенный договор купли-продажи не порождающим соответствующих правовых последствий не давал.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Вместе с тем бесспорных доказательств, опровергающих согласованные сторонами в оспариваемом договоре условия о передаче денежных средств продавцам ефимова е.е. и парамонова т.м., принятии покупателем квартиры после оплаты ее стоимости, а также факт совместного обращения сторон с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к потапов в.г., в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела истец ефимова е.е. и третье лицо сыроежкина м.с. указывали, что сделка была заключена с целью лишения права наследования долей парамонова т.м. в спорной квартире ивин ю.л. (сына парамонова т.м.), то есть тем самым по существу сослались на недобросовестность своих действий.

При этом все их последующие действия давали основания другим лицам, в частности наследнику потапов в.г. – ответчику потапова с.в., полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности, прекращении права собственности потапов в.г. на спорную квартиру и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о потапов в.г. как о собственнике квартиры.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи является объект недвижимости.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента обращения сторон за государственной регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

Согласно материалам дела, государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась на основании заявлений ее сторон от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки на момент обращения ефимова е.е. с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек, а доводы стороны ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке наследования на 13/27 долей квартиры, ефимова е.е. указывала, что после смерти матери парамонова т.м., умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, - вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти наследодателя.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании за ефимова е.е. права собственности в порядке наследования на 13/27 долей <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ефимова е.е. к потапова с.в., ивин ю.л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 г.

Судья Л.В. Данковцева

2-745/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ефимова Елена Евгеньевна
Ответчики
Ивин Юрий Лазаревич
Потапова Светлана Владимировна
Другие
Нотариус Гончаров Александр Викторович
МУП «ЦМБТИ» Отделением по Тракторозаводскому и
Сыроежкина Мария Сергеевна
Управление Росреестра по Волгоградкой области
Суд
Краснооктябрьский районный суд г. Волгоград
Судья
Данковцева Л.В.
Дело на сайте суда
krokt.vol.sudrf.ru
30.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2020Передача материалов судье
05.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.02.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.02.2020Судебное заседание
02.03.2020Судебное заседание
15.05.2020Производство по делу возобновлено
11.06.2020Судебное заседание
11.06.2020Судебное заседание
08.07.2020Судебное заседание
29.07.2020Судебное заседание
03.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Дело оформлено
06.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее