Решение по делу № 33-9779/2023 от 09.08.2023

Судья – Славинская А.У. (материал №13-547/2023)

Дело № 33–9779/2023

УИД: 59RS0005-01-2021-001757-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 22.08.2023 дело по заявлению Голубева Яна Витальевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Пендуровой Светланы Ахматзяновны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2023,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2021 исковые требования Голубева Я.В. к Пендуровой М.В., Пендуровой С.А., Жилищному кооперативу ** о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Голубев Я.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27382 рубля.

Судом постановлено определение, которым с Пендуровой С.А., Пендуровой М.В. в пользу Голубева Я.В. взыскано 13691 рубль с каждого.

В частной жалобе Пендурова С.А. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку данные расходы не являются для истца судебными.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2021 исковые требования Голубева Я.В. к Жилищному кооперативу ** о возмещении ущерба удовлетворены, требования к Пендуровой С.А., Пендурвой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 23.03.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2021 отменен, вынесено новое решение, которым с Пендуровой С.А. в пользу Голубева Я.В. взыскано 26111,68 рублей в счет возмещения ущерба, 2000 рублей по оплате услуг оценщика, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 883,50 рублей расходы по оплате госпошлины. С Пендуровой М.В. в пользу Голубева Я.В. взыскано 26111,68 рублей в счет возмещения ущерба, 2000 рублей по оплате услуг оценщика, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 883,50 рублей расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, определением суда от 29.07.2022 с Голубева Я.В. в пользу Жилищного кооператива ** взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе, по оплате госпошлины, почтовые расходы в общем размере 27382 рубля.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 24.10.2022 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми о 29.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми о 29.07.2022, апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 24.10.2022 оставлены без изменения.

Голубев Я.В. в подтверждение исполнения вышеуказанного определения от 29.07.2022 представил платежный документ от 18.11.2022 на сумму 27382 рубля (л.д. 143 том 2).

Удовлетворяя заявление Голубева Я.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой Жилищному кооперативу ** расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, суд исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, оплата истцом произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимание, в связи с чем определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 N 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ГС. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судом первой инстанции именно с момента вынесения определения кассационным судом.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Голубевым 02.03.2023, то есть с пропуском процессуального срока на его подачу, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные с истца в пользу ответчика Жилищного кооператива **, в иске к которому было отказано, судебные расходы, нельзя расценивать с точки зрения именно судебных расходов, применительно к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчиков Пендуровой М.В., Пендуровой С.А..

Так в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального закона, к судебным издержкам относятся такие расходы, которые понесены соответствующей стороной по делу непосредственно, и связаны с защитой нарушенного права при подаче иска либо понесены для целей обоснования возражений против предъявленных материально-правовых требований.

Заявленные же истцом расходы возникли в связи с исполнением им вступившего в законную силу судебного акта, являются расходами юридического лица, а значит не понесены непосредственно истцом при рассмотрении предъявленного им искового заявления.

В связи с чем, такие расходы не могут являться судебными расходами, подлежащими распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Голубев Я.В. не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием понесенных расходов в качестве убытков. При этом обстоятельства правомерности или не правомерности предъявления такого заявления подлежат установлению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2023 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Голубева Яна Витальевича о взыскании судебных расходов с Пендуровой Марии Вячеславовны, Пендуровой Светланы Ахматзяновны - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2023.