Решение по делу № 33-2600/2018 от 28.05.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошевич Ю.Б. Дело № 33 -2600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.

при секретарях Воробьевой Е.И., Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования Денисенко Эльвиры Вячеславовны к Ивановой Светлане Александровне, Костиной Анне Александровне, Мартынову Олегу Александровичу удовлетворены частично.

Взыскана с Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича солидарно денежная сумма в размере 808684 рублей путем перечисления на расчетный счет №, кор/счет №, БИК №, открытый 14.09.2017 года на имя Денисенко Эльвиры Вячеславовны в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», признав за последней право целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Клемешевой Ларисе Викторовне - отказано.

Взыскано с Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича в равных долях в пользу Денисенко Эльвиры Вячеславовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 11246,84 рублей, по 3748,94 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Ивановой С.А., ее представителя по доверенности Иванова А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы по доверенности Выборовой И.А., представителя 3-го лица администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Кирьяковой Е.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисенко Э.В. обратилась в суд с иском с учетом неоднократных уточнений к ПАО "Сбербанк России", нотариусу Клемешевой Л.В., Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынову О.А., указав, что является собственником доли жилого помещения № дома № по <адрес>, в доме две квартиры. 09.10.2012 года Московским районным судом г. Калининграда принято решение по её и Ю. (собственник квартиры №) иску о понуждении выполнить капитальный ремонт вышеуказанного дома за счет администрации городского округа «Город Калининград». При решении вопроса об исполнении решения суда с администрацией было заключено мировое соглашение, согласно которому администрация обязалась перечислить 1856684 рубля для капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес> на расчетный счет №, открытый в Сбербанке на имя Ю. на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.11.2016 года. Также на основании решения общего собрания собственников помещений на неё (Денисенко Э.В.) была возложена обязанность по заключению договора подряда для выполнения капитального ремонта. 21.06.2017 года администрация перевела вышеуказанную сумму на расчетный счет. 06.07.2017 года был заключен договор с подрядчиком на три месяца и начат ремонт. С расчетного счета дважды снимались денежные средства в общей сумме 1052000 рублей – на оплату выполненных работ ООО «Лигалстрой» по усилению фундамента, по устройству дренажа, а также на оплату ремонта квартиры № подрядчику Дегтяреву Л.Б. Однако, 12.08.2017 года Ю. скоропостижно скончалась, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счету Ю., предназначенные для завершения капитального ремонта дома, стали ей (Денисенко Э.В.) недоступны. Подрядчик просил предоставить гарантии оплаты его услуг, в связи с невозможностью их предоставить, работы были приостановлены. Указывала, что ждать пока наследники вступят в права наследования, не представляется возможным, так как капитальный ремонт в доме начат, имеются участки вскрытой кровли, подвальное перекрытие в квартире выполнено только на 48 %, квартира № фактически непригодна для проживания, все сырое, покрывается плесенью, кроме того, недоделаны работы по ремонту подвала – в квартире частично отсутствуют полы. Полагает, что денежные средства имеют целевое назначение и не могут быть включены в наследственную массу, не являются личными денежными средствами Ю., о чем она (Денисенко Э.В.) уведомила нотариуса Клемешеву Л.В. На общем собрании собственников дома № по <адрес> от 28.08.2017 года было принято решение обратиться в Сбербанк с заявлением о смене имени пользователя расчетного счета № с Ю. на Денисенко Э.В., и ранее возложенные обязанности на Ю. были делегированы на Денисенко Э.В., также в заявлении содержалась просьба при невозможности сменить имя пользователя перечислить денежные средства, находящиеся на счету Ю., на счет №, открытый в Сбербанке на имя Денисенко Э.В. В Сбербанке посоветовали данный вопрос решить через суд. В связи со сложившейся ситуацией она обращалась в администрацию городского округа «Город Калининград», получен ответ о том, что администрация свои полномочия выполнила, рекомендовано обратиться в суд. Возникшая ситуация, по её мнению, является критической, у неё нет возможности ожидать 6 месяцев, когда наследники вступят в права наследования и возможно продолжат капитальный ремонт дома, так как ей с несовершеннолетней дочерью негде жить, а проживать в полуразрушенном доме практически невозможно из-за постоянной сырости и влажности. Окончательно просила суд: исключить из состава наследства Ю., умершей 12.08.2017 года, денежные средства в размере 808684 рубля, находящиеся на расчетном счете № в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк России", признать её право на целевое использование на производство капитального ремонта дома денежных средств в размере 808684 рубля, находящиеся на расчетном счете Мартыновой Л.П., перевести данные целевые денежные средства на расчетный счет №, БИК №, открытый 14.09.2017 года в ПАО "Сбербанк России" на её имя на основании решения общедомового собрания собственников дома от 28.08.2017 г.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Иванова С.А., Мартынов О.А., Костина А.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывают на то, что решение о признании за истицей единоличного права на использование денежных средств на капитальный ремонт жилого дома № по <адрес>, ущемляет право наследников Ю. и делает невозможным исполнение ими обязанностей по осуществлению работ по капитальному ремонту дома, осуществление контроля за целевым расходованием денежных средств подрядчиками и согласование действий с Денисенко Э.В. по добросовестному исполнению подрядчиком ООО «ЛИГАЛСТРОЙ» договора от 06.07.2017 года. Критикуя указанный договор подряда, полагают, что его исполнение осуществляется ненадлежащим образом. Предусмотренные договором работы подрядчик в полном объеме не выполнил, документов, подтверждающих расходование полученных от заказчика денежных средств, не предоставил. В связи с этим, у ответчиков возникли обоснованные сомнения в целевом использовании денежных средств на капитальный ремонт, в его проведении в интересах всех собственников жилого дома. Вопреки выводам суда, ответчики в ходе рассмотрения дела имели намерение заключить с Денисенко Э.В. мировое соглашение, а также новый договор, с указанием обязательств каждого и порядка отчетности расходования спорных денежных средств.

Истица, ответчики Мартынов О.А., Костина А.А., ПАО «Сбербанк России», нотариус Клемешева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом № по <адрес> представляет собой одноэтажное кирпичное строение до 1945 года постройки с эксплуатируемой мансардой и подвалом под всей площадью здания.

Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась собственником квартиры № в доме № по <адрес> (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 45/100).

Истцу Денисенко Э.В., её несовершеннолетней дочери Денисенко А.А. и Вовк М.О., проживающим в квартире № дома № по <адрес>, принадлежат доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 55/100 (соответственно 39/100, 8/100 и 8/100).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2012 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.12.2012 года, по гражданскому делу № 2-1731/2012 по иску Денисенко Э.В., Ю. к администрации городского округа «Город Калининград» об обязанности произвести работы по капитальному ремонту дома исковые требования удовлетворены частично, на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома № по <адрес> с указанием перечня необходимых видов работ.

24.03.2017 года определением Московского районного суда г. Калининграда утверждено заключенное между администрацией ГО «Город Калининград» (должник) и Денисенко Э.В., Ю. (взыскатели) мировое соглашение по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2012 года, согласно которому должник обязуется перечислить денежные средства в сумме 1856684 рубля в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении данного мирового соглашения на счет Мартыновой Любови Петровны, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: кор/счет банка № БИК банка № счет получателя №, открытый на основании решения общего собрания собственников помещений для капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 29.11.2016 года на Ю. возложена обязанность быть представителем от лица собственников, в связи с чем ей необходимо открыть расчетный счет на свое имя в Сбербанке для перечисления денежных средств на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, на Денисенко Э.В. возложена обязанность быть представителем от лица собственников и заключить договор(а) подряда для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

21.06.2017 года на расчетный счет №, открытый на имя Ю., администрацией городского округа «Город Калининград» (УФК по Калининградской области, КЭФиК) перечислена сумма в размере 1856684 рубля, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Во исполнение своих обязанностей Денисенко Э.В., как представитель собственников помещений дома № по <адрес>, заключила договор с ООО «Лигалстрой» в лице М., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составила 1650714 рублей, в том числе: ремонт кровли – 398672 рубля, ремонт фасада – 325260 рублей, ремонт подвала – 205862 рубля, ремонт лестницы – 31215 рублей, ремонт перекрытий – 297695 рублей, усиление фундамента – 392010 рублей.

Как указано в договоре оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ; окончательный платеж по завершению каждого вида работ на основании актов выполненных работ. Денежные средства на оплату снимаются с расчетного счета №, открытого в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк РФ г. Калининграда на имя Ю. (п. 2.1 договора).

Кроме того, между Денисенко Э.В. (заказчик) и ООО «Лигалстрой» (подрядчик) 10.07.2017 года заключено соглашение к договору от 06.07.2017 года, на выполнение подрядчиком работ по устройству дренажа по адресу: <адрес>, на общую сумму 75593 рубля.

Как видно из актов, подписанных заказчиком и подрядчиком, ООО «Лигастрой» выполнило устройство дренажа вокруг дома, стоимость оказанных услуг составила 75593 рубля, также выполнило усиление фундамента дома, стоимость выполненных работ составила 392 010 рублей.

Поскольку в локальную смету № на капитальный ремонт многоквартирного дома № по <адрес> входили расходы на производство ремонтных работ в квартире №, Денисенко Э.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 05.07.2017 года.

Согласно представленным стороной ответчиков распискам, Ю. было передано М. (директор ООО «Лигалстрой») на ремонт дома № по <адрес> 842000 рублей, а именно: 05.07.2017 года – 250000 рублей, 06.07.2017 года - 242000 рублей, 21.07.2017 года – 350000 рублей, Денисенко Э.В. 05.07.2017 года получила на ремонт квартиры согласно смете 200972 рубля, 06.07.2017 года за разборку крыльца – 5000 рублей.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» суд установил, что Ю. по состоянию на 30.10.2017 года имеет в банке счет №, открытый 29.11.2016 года, остаток денежных средств на счете 808714,84 рублей. За период с 21.06.2017 года по 12.08.2017 года с указанного счета 05.07.2017 года произведена выдача наличных денежных средств в размере 698000 рублей, 21.07.2017 года – 350000 рублей, то есть всего выдано – 1048000 рублей. 29.08.2017 года произведена капитализация в размере 20,84 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № Ю. 12.08.2017 года умерла.

Наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после ее смерти, являются ее дети - ответчики Иванова С.А., Костина А.А., Мартынов О.А., которые 19.02.2018 года получили свидетельства о праве на наследство.

Ссылаясь на то, что после смерти Ю. невозможно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете последней и предназначенными для капитального ремонта жилого дома, а с наследниками не удалось достигнуть никакой договоренности по вопросу капитального ремонта и порядку его проведения, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования к ответчикам Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынову О.А., суд исходил из того, что имущественные обязательства по утвержденному судом мировому соглашению не связаны неразрывно с личностью умершей Ю., в связи с чем могут перейти к наследникам по закону в порядке универсального правопреемства. Вместе с тем, поскольку находящиеся на счете наследодателя денежные средства предназначены для целевого использования, работы по капитальному ремонту жилого дома подрядчиком не выполнены, а наследники, которые в жилом доме не проживают, не предпринимают необходимых мер к завершению капитального ремонта жилого дома, в котором на момент рассмотрения спора проживает истица, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя Денисенко Э.В. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 808684 рубля и признать за истицей право целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 29.11.2016 года, определения суда об утверждении мирового соглашения от 24.03.2017 года, администрация ГО «Город Калининград» перечислила на расчетный счет Ю., открытый в ПАО «Сбербанк РФ», денежные средства в сумме 1856684 рубля, необходимые для производства капитального ремонта жилого дома № по <адрес> по решению Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2012 года.

Выбранный истицей Денисенко Э.В. подрядчик ООО «Лигалстрой», с которым был заключен договор, устраивал Ю., которая при жизни претензии по качеству выполняемых работ и их объему не высказывала, а производила оплату выполненных работ, снимая частями с расчетного счета денежные средства и передавая подрядчику.

Неиспользованные после выполнения части работ по капитальному ремонту дома денежные средства в размере 808684 руб. находятся в настоящее время на расчетном счету Ю., умершей 12.08.2017 года, перешли в распоряжение ответчиков, как наследственное имущество.

Истица и ответчики не могут договориться о порядке расходования данных денежных средств, предпринятые судебной коллегией меры к утверждению между сторонами мирового соглашения результатов не дали.

Кроме того, действия ответчиков свидетельствуют о том, что они не желают договариваться и направлять оставшиеся на расчетном счете Ю. денежные средства на совместное выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что в производстве Гвардейского районного суда г. Калининграда находится гражданское дело по иску Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынова О.А. к Денисенко Э.В., ООО «Лигалстрой» о признании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № по <адрес> от 06.07.2017 г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Таким образом, позиция ответчиков, не проживающих в указанном жилом доме, который требует завершения работ по его капитальному ремонту, является неконструктивной, и направлена не на разрешение спора, а сводится к удержанию денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, вынесенное по делу решение является единственно возможным вариантом разрешения возникшей конфликтной ситуации.

Доводы жалобы ответчиков о том, что оспариваемым решением наследники лишены возможности участвовать в осуществлении работ по капитальному ремонту жилого дома и контролировать ход их выполнения и финансирования, являются ошибочными и не являются основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, то на основании ст.ст.36, 44 ЖК РФ, п.1 ст. 290 ГК РФ они вправе участвовать в общих собраниях по вопросу проведения работ по его капитальному ремонту, контролировать ход этих работ и также, как и истица, требовать от подрядчика качественное их выполнение.

Вопросы качества уже выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома предметом настоящего иска не являются.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: