Решение по делу № 2-19/2020 от 13.09.2018

УИД 25RS0003-01-2018-004057-77

Дело № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2020 года гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.

при помощнике Засецкой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой ФИО14 к Зенкову ФИО15 о выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю в нежилом помещении, встречному иску Зенкова ФИО16 к Зенковой ФИО17 о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре,

установил:

Зенкова М.С. обратилась в суд с иском к Зенкову Д.К. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи она и ответчик приобрели в общую долевую собственность с равными долями жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В последующем, с разрешения администрации гор.Владивостока, указанное жилое помещение было переоборудовано собственниками в нежилое. В настоящее время в спорном нежилом помещении расположена стоматологическая клиника. Обосновывая свои требования, истец ссылается на то обстоятельство, что Зенков Д.К. помещением не пользуется, в нем не появляется, интереса к нему не проявляет. В мае 2018 года Зенков Д.К. направил в адрес истца нотариально заверенное заявление с предложением выкупа его ? доли в праве собственности на спорное помещение. В указанном обращении, Зенков Д.К. определил стоимость принадлежащей ему доли в размере 4 200 000 рублей. В связи с тем, что кадастровая стоимость объекта, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности составляла 1 524 529,08 рублей, истец отказался от приобретения доли ответчика на его условиях, предложив ему другую сумму. Вместе с тем, указанное обращение Зенковой М.С. оставлено без ответа. С целью проведения технического обследования нежилого помещения истец обратился в ООО «Грифон», согласно выводам которого выдел ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, технически невозможен, так как будут нарушены технические и санитарные требования.

Просила взыскать с Зенковой ФИО18 в пользу Зенкова ФИО19 денежную компенсацию стоимости ? доли вправе собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 762 264,54 рубля. Прекратить право собственности Зенкова ФИО20 на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После выплаты Зенкову ФИО21 денежной компенсации стоимости ? доли, признать право собственности на указанную ? долю за Зенковой ФИО22.

Впоследствии Зенкова М.С. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Зенковой М.С. в пользу Зенкова Д.К. денежную компенсацию стоимости ? доли вправе собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 3 600 000 рублей. Прекратить право собственности Зенкова Д.К. на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После выплаты Зенкову Д.К. денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности в нежилом помещении, признать право собственности на указанную ? долю за Зенковой М.С. Взыскать с Зенкова Д.К. в пользу Зенковой М.С. расходы по оплате государственной пошлины 10 823 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Зенковым Д.К. подано встречное исковое заявление, в котором просил суд, на основании выводов, сделанных специалистами НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) выделить истцу Зенкову Д.К. в натуре принадлежащую ему ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - помещение основное № 8 кабинет площадью 12,8; помещение подсобное № 7 площадью 5,7 кв.м., итого: 18,5 кв.м. Выделить Зенковой М.С. в натуре принадлежащую ей ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в виде основного помещения № 2 кабинет площадью 13,9 кв.м.; помещение подсобное № 4 площадью 4,8 кв.м., итого 18,7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оставив местами общего пользования всех собственников предназначенные для эксплуатации нежилых помещений в целом, вспомогательные помещения: № 1 холл-ресепшен площадью 17,2 кв.м.; № 3 коридор площадью 7,0 кв.м.; № 5 туалет площадью 2,3 кв.м.; № 6 гардероб площадью 2,0 кв.м.

От требования выплаты компенсации Зенковой М.С., за несоразмерность долей в 1,05%, Зенков Д.К. отказался.

Просил взыскать с Зенковой М.С. в пользу Зенкова Д.К. расходы по оплате экспертного заключения 19 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 823 рубля.

В ходе рассмотрения дела было привлечено третье лицо ООО «Студия современной стоматологии», в письменных пояснениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, просили отказать в удовлетворении исковых требований Зенкова Д.К. по встречному иску в полном объеме.

Зенкова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Зенковой М.С. – Жукова И.М. поддержала исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила их удовлетворить. С доводами Зенкова Д.К., изложенными во встречном исковом заявлении не согласилась, пояснила, что считает выдел доли в натуре невозможным, так как на сегодняшний день у Зенковой М.С. право собственности на 32 кв.м. в нежилом помещении, а Зенков Д.К. предлагает выделить в натуре Зенковой М.С. 18,7 кв.м., в связи с чем, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Зенков Д.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Зенкова Д.К. – Ольшевский Э.Х. требования встречного иска поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. С доводами истца по первоначальному иску не согласился, суду пояснил, что Зенков Д.К. предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, путем выкупа ? доли принадлежащей на праве собственности Зенковой М.С. Вместе с тем, указанное предложение оставлено Зенковой М.С. без удовлетворения. Просил в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать в полном объеме, так как Зенков Д.К. также является стоматологом, после истечения срока договора аренды спорного нежилого помещения, заключенного с ООО «Студия современной стоматологии», планирует в нем осуществлять трудовую деятельность. Продавать свою 1/2 долю у Зенкова Д.К. намерения нет, пояснил, что предлагал Зенковой М.С. выкупить у нее ее долю, Зенкова М.С. отказалась от данного предложения. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Студия современной стоматологии» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя Зенковой М.С., доводы представителя Зенкова Д.К., изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

    Применение правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зенковым ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Карташовой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделом записи актов гражданского состояния по Ленинскому району администрации города Владивостока зарегистрирован брак, актовая запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу «Зенков», жене «Зенкова».

На основании решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Зенковым Д.К. и Зенковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ прекращен, о чем отделом записи актов гражданского состояния по Ленинскому району администрации города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №. Свидетельство о расторжении брака № №.

В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность, доля в праве Зенкова Д.К. – ?, доля в праве Зенковой М.С.- ?, помещение расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение расположено на цокольном этаже здания, относится и имеет кадастровый №. Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, на основании решения администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному начальником управления по учету и распределению жилой площади администрации гор.Владивостока и договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № Зенкова ФИО25, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, а сособственником второй ? доли указанного помещения является Зенков ФИО26. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-12, л.д. 35-38 т.д.1).

Как пояснил в судебном заседании представитель Зенковой М.С. поводом для обращения в суд с иском к Зенкову Д.К. послужило направление в мае 2018 года Зенковым Д.К. на имя ее доверителя нотариально заверенного заявления с предложением выкупа его доли (1/2) в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость его доли в праве собственности Зенков Д.К. определил в размере 4 200 000 рублей.

Полагая, что Зенков Д.К. утратил интерес к нежилому помещению, только не согласившись со стоимостью доли, предлагаемой к выкупу, Зенкова М.С. направила ответчику предложение, рассчитав стоимость ? доли в спорном помещении от кадастровой стоимости 1 524 529,08 рублей. Стоимость доли согласно расчету Зенковой М.С. составила 762 264,54 рубля.

Ответа от Зенкова Д.К. на данное предложение не было получено.

При рассмотрении дела представитель Зенковой М.С. пояснил, что согласно представленному техническому обследованию нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному экспертом ООО «Грифон В» следует, что при техническом обследовании нежилых помещений цокольного этажа площадью 65,7 кв.м. <адрес> эксперт пришел к выводу, что выдел ? доли, принадлежащей на праве собственности Зенковой М.С. технически не возможен, так как будут нарушены требования СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные» и СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

    Указывая, что выделение доли в праве собственности (1/2) в натуре не возможно, а собственник Зенков Д.К. не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества просила удовлетворить требования Зенковой М.С., последняя предложенная в судебном заседании стороне Зенкова Д.К. выкупная сумма составила 3 650 000 рублей.

Представитель Зенкова Д.К. в судебном заседании, с требованиями истца не согласился, пояснил, что Зенков Д.К. не утратил интереса в использовании нежилого помещения, указав, что в настоящее время его по договору аренды занимает ООО «Студия современной стоматологии». По истечении договора аренды в 2021 году, Зенков Д.К. планирует использовать нежилое помещение, потому, что так же как и истец по профессии является стоматологом, а данное нежилое помещение в настоящее время используется под стоматологическую клинику. В свою очередь предложил выкупить у Зенковой М.С. ее долю в праве собственности на нежилое помещение, предложив выкупную стоимость 3 700 000 рублей.

Представитель Зенковой М.С. отказался от данного предложения.

    Суд учитывает, что доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Зенковой М.С. и Зенкова Д.К. равные, интереса в использовании общего имущества Зенков Д.К. не утратил, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выплате ответчику денежной компенсации его доли в спорном имуществе, прекращении права собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения.

    В связи с отказом в удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению

Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу иску Зенковой ФИО27 к Зенкову ФИО28 о прекращении права собственности на долю в праве собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам НП «Независимая лаборатории строительной экспертизы и сертификации».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами НП «Независимая лаборатории строительной экспертизы и сертификации», установлено, что техническая возможность раздела нежилого помещения (65,7 кв.м., цокольный этаж, кадастровый №), расположенного по адресу <адрес>, в натуре, с учетом долей сторон в праве собственности (1/2 доля Зенкова Д.К., ? доля Зенковой М.С.) имеется. Перепланировку и переустройство обследуемых помещений для раздела проводить необходимости нет.

Также эксперт указал, что выдел в натуре долей каждому собственнику предполагает раздел помещений на отдельные обособленные изолированные помещения площадью в соответствии с долевой собственностью. Вспомогательные помещения, такие как холл-ресепшен площадью 17,2 кв.м., коридор площадью 7,0 кв.м., туалет площадью 2,3 кв.м., гардероб площадью 2,0 кв.м. предназначены для эксплуатации нежилых помещений в целом, остаются местами общего пользования всех собственников и разделу не подлежат. Остальные помещения возможно разделить в натуре с учетом долей сторон в праве собственности с малозначительным отступлением от размера долей сторон, 18,7 кв.м. и соответственно 18,5 кв.м.

    По результатам проведения судебном экспертизы, а также на основании технического заключения ООО «ДВЛАД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Зенковым Д.К. было подано встречное исковое заявление к Зенковой М.С. о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре.    

Представитель Зенкова Д.К. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, полагая передать Зенковой М.С. помещения площадью 18,7 кв.м., Зенкову Д.К. помещения площадью 18,5 кв.м., без взыскания разницы компенсации за несоразмерность.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

    Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

    Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Приглашенный в судебное заседание эксперт экспертами НП «Независимая лаборатории строительной экспертизы и сертификации» Лысаков И.Г., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возможно изолировано выделить каждому собственнику лишь часть помещений, а холл, коридор, санузел и гардероб предназначены для совместной эксплуатации и разделить их не возможно. Выделить собственнику 32 кв.м., что соответствует ? доле вправе собственности на нежилое помещение, возможно только с учетом перепланировки. Также пояснил, что организовать два входа в нежилое помещение не возможно, в натуре разделить помещение на два по 32 кв.м. не получится.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Такого соглашения всех собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стороной истца по встречному иску не представлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В техническом заключение ООО «ДВЛАД» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленном Зенковым Д.К., эксперт предложил вариант выдела ? доли (определение порядка пользования) аналогично выводам судебной экспертизы, а именно, выдел части помещений в собственность сторонам и в соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норм и правил с оставлением мест общего пользования, которые не возможно разделить.

Суд, оценив техническое заключение ООО «ДВЛАД» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение НП «Независимая лаборатории строительной экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ № с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и изучив пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, приходит к выводу, что раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями собственников, ? доля в праве собственности Зенковой М.С. и ? доля в праве собственности Зенкова Д.К. не возможен.

    Фактически, предложенный стороной Зенкова Д.К. вариант раздела представляет собой вариант, определяющим порядок пользования нежилым помещением, который подлежит рассмотрению мировым судьей.

    Суд учитывает, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока находится гражданское дело по исковому заявлению Зенкова ФИО29 к Зенковой ФИО30 об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

    На основании изложенного, требования Зенкова Д.К. к Зенковой М.С. о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре не подлежат удовлетворению.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зенковой ФИО31 к Зенкову ФИО32 о выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю в нежилом помещении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зенкова ФИО33 к Зенковой ФИО34 о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: