Решение по делу № 2-3324/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3324/2024

Изготовлено 15.11.2024

УИД 51RS0001-01-2024-003356-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лузько А.А., Лузько А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лузько А.А., Лузько А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно акту ООО «СК «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхования компания приняла на страхование отделку и оборудование помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате наступления страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 138 141 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с собственника жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске в порядке суброгации денежные средства в сумме 138 141 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске Лузько А.А., Лузьков А.Г.

Представитель истца Касюк О.Т. в судебное заседание после перерыва не явился. В ходе производства по делу на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что факт залития вследствие халатности ответчика доказан, страховая компания выплатила страховое возмещение на основании отчета.

Ответчик Лузько А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что является долевым собственником жилого помещения по адресу: г.Мурманск, <адрес>, фактически проживает в том же доме в квартире №. Ставила под сомнение причину залития, указав, что акт о залитии составлен ненадлежащим образом. Не выяснена возможность залития в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Ответчик Лузько А.А. в судебном заседании иск не признала. Залитие по своей вине исключала. Суду пояснила, что при производстве ремонта (примерно в ДД.ММ.ГГГГ) производилось залитие пола, с укладкой керамической плитки.

По факту произошедшего залития с требованием об осмотре жилого помещения к ней никто не обращался, осмотр принадлежащего ей жилого помещения на предмет залития не производился.

Оспаривала объем повреждений и размер ущерба, поскольку акт о залитии объема повреждений не содержит, а во время осмотра нижерасположенной квартиры, на который их впоследствии пригласила Слезавина О.Л., каких-либо видимых следов залития они с мамой не увидели. Возможно, причиной залития могла являться разгерметизация межпанельных швов дома, что является зоной ответственности управляющей компании.

Не отрицала, что содержит несколько собак. На момент указанных событий было шесть взрослых особей и один щенок. Проживающие в ее квартире собаки приучены к туалету во время уличных прогулок, в квартире животные не испражняются.

Дополнительно пояснила, что в коридоре для собак в свободном доступе всегда стоит шестнадцатилитровая емкость с водой.

Представитель ответчиков Барановский А.Г. в судебном заседании также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Настаивал, что не может быть принят в качестве надлежащего доказательства акт о залитии, поскольку он не содержит объемов залития, проведен в отсутствие собственников вышерасположенной квартиры. Имеются сомнения в квалификации лица, составлявшего акт о залитии, которая работает диспетчером в управляющей компании.

После разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Представитель ООО «СК «Умный дом» Панчук С.А. в судебном заседании заявленные требования полагал обоснованными. Указал, что доказательств того, что залитие произошло не по вине жильцов квартир №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, ответчиками суду не представлено. Каких-либо коммуникаций в местах локализации залития, не проходит. Акт о залитии составлен сотрудником компании, уполномоченным проводить осмотры и составлять акт о залитии.

Третье лицо Слезавина О.Л. в судебном заседании приводила доводы о том, что проживает в квартире, принадлежащей Мухиной Ю.А. (ее дочери). Из вышерасположенной квартиры залития происходили неоднократно, в связи с чем был заключен договор страхования имущества.

Залития происходили в ночное время, о данном факте подано заявление в правоохранительные органы, в последующем обращалась в комитет по ветеринарии, а также в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в связи с ненадлежащим содержанием животных, в управляющую организацию за составлением актов о залитии. Также указала, что жильцы из вышерасположенной квартиры № содержат в квартире № больших собак, жидкость, которая текла из вышерасположенной квартиры, имела специфический запах аммиака. Представила фото и видео фиксацию следов залития.

Третье лицо Мухина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев представленные фото и видео-материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Мухина Ю.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске. В квартире фактически проживает Слезавина О.Л., действует от имени собственника на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной Ю.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества №, по условиям которого застрахованы следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар.

Адрес застрахованной квартиры и имущества: г. Мурманск, <адрес>. Страховые суммы по объектам страхования: отделка и техническое оборудования – 420 000 рублей, движимое имущество – 300 000 рублей. Гражданская ответственность застрахована в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ООО «СК «Умный дом» от собственника жилого помещения №, расположенного в <адрес> в г. Мурманске Слезавиной О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 поступило сообщение о залитии из вышерасположенной квартиры возле ванной комнаты. Необходимо составить акт о залитии.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником управляющей организацией ООО «СК «Уютный дом» ФИО2 составлен акт о залитии.

В ходе визуального осмотра выявлено месторасположение залития в помещении № (согласно техническому паспорту дома) именуемое как коридор, между входом в ванную и туалет. На момент осмотра, были видны следы залития на натяжном потолке, в светильниках закрепленных непосредственно на самом потолке, на стене (обои улучшенного качества) выявлены сырые разводы ближе к потолку, пол в районе залития (ламинат) - влажный на ощупь.

Причина залития: халатность вышерасположенной квартиры №, так как на момент приезда специалиста управляющей компании, отключений горячей и холодной воды не производили, со слов собственника; в вышерасположенной квартире проживает собственник и имеет на содержании несколько собак. Специалисту управляющей компании в вышерасположенную квартиру № попасть не удалось, в связи с отсутствием доступа.

В связи с наступившим страховым событием, в САо «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Специалистом со стороны САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотра жилого помещения, составлен акт осмотра.

ООО «Ассистанс Оценка» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в размере 138 141 рубль 90 копеек.

В подтверждение расчета сметной стоимости ремонта САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлен локально-сметный расчет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю произведена страховая выплата в размере 138 141 рубль 90 копеек.

Как установлено судом, собственниками квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске являются Лузько А.Г., Лузько А.А. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На признавая иск, ответчики ссылаются на не предоставление истцом доказательств вины ответчиков в произошедшем залитии.

Суд не может признать позицию ответчиков обоснованной в отсутствие каких-либо доказательств, исключающих вероятность причинения ущерба в результате их действий.

Так, допрошенная в судебном заседании сотрудник ООО «УК «Умный дом» Еголаева (Синицына) С.А., составлявшая акт о залитии поврежденного жилого помещения, в судебном заседании выводы, изложенные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала. Пояснила, что при фиксации повреждений жилого помещения, в вышерасположенную квартиру № попасть не смогли по причине отсутствия доступа. Слезавиной О.Л. произведена фиксация повреждений.

Визуальные повреждения зафиксированы в акте осмотра.

Квартира № также подвергалась залитиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причинами залитий также установлена халатность жильцов квартиры №. При этом, доступ воды по стояковым трубам горячего и холодного водоснабжения не прекращался, то есть аварийных ситуаций, связанных с водоснабжением и водоотведением в многоквартирном доме, не было.

Обратила внимание, что при фиксации следов залития было установлено, что поступающая в квартиру № жидкость имела сильный запах аммиака.

По запросу суда ООО УК «Уютный дом» представлена выписка из журнала заявок, свидетельствующая об отсутствии аварийных ситуаций и заявок жильцов в спорный период в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, представлен акт осмотра технического состояния фасада многоквартирного <адрес> в г. Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому межпанельные швы находятся в надлежащем состоянии, пустоты и трещины отсутствуют, обнаружено выцветание герметика (верхнего слоя шва).

Вопреки возражениям ответчиков о составлении акта о залитии неуполномоченным лицом, ООО СК «Уютный дом» (ранее - ООО СК Умный дом») представлена должностная инструкция диспетчера, согласно которой, помимо приема звонков от собственников/жильцов по заявкам, обязан выходить на место аварий, составлять акты, фиксировать повреждения, определять причины аварий

Игнорируя наличие в деле таких доказательств как сообщение диспетчерской службы управляющей организации, акт управляющей компании о залитии, объяснения третьего лица и представителя управляющей компании, показания допрошенного свидетеля Еголаевой (Синицыной) С.А., ответчики Лузько А.Г., Лузько А.А., в свою очередь, не представили достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта залития, либо того, что залитие произошло при иных обстоятельствах, не связанных с ненадлежащим содержанием своего имущества собственником квартиры №.

Между тем, в данном случае, именно на ответчиков, в соответствии с требованиями закона, возложена обязанность доказать, что ими приняты все меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание имущества в принадлежащего им на праве собственности квартире, а, в случае каких-либо неисправностей в инженерных сетях, проходящих через помещения квартиры, своевременно сообщить об этом в управляющую организацию.

В свою очередь, вопреки утверждению стороны ответчика, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ признается судом надлежащим доказательством произошедшего залития, поскольку его содержание находится во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными по делу. Указанный акт не может быть отвергнут как доказательство только в силу отсутствия в них подписи собственников квартиры №. Кроме того, суд учитывает, что залития из квартиры № происходили неоднократно, о чем свидетельствует сообщение диспетчерской службы управляющей организации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Лузько А.А. не отрицала, что вместе с ней в квартире проживают собаки, которые приучены к туалету во время уличных прогулок, в квартире животные не испражняются. В коридоре для собак в свободном доступе всегда стоит шестнадцатилитровая емкость с водой.

То обстоятельство, что Министерством ЖКХ Мурманской области и комитетом по ветеринарии Мурманской области в результате проверки в действиях собственников квартиры № не выявлено нарушений в части надлежащего содержания животных и санитарно-технического состояния квартиры не исключает факта залития, поскольку проверка Министерством ЖКХ Мурманской области проводилась по вопросу возможного использования жилого помещения не по назначению.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что залитие жилого помещения и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) собственников квартиры №, не обеспечивших содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии. В связи с чем, ответственность за данное залитие суд возлагает на ответчиков Лузько А.Г. и Лузько А.А. в солидарном порядке.

Суд учитывает, что следы залития локализуются в коридоре квартиры №, и совпадают с местом расположения емкости с водой для собак (в коридоре), содержащихся в квартире №, о чем указала сама Лузько А.А.

Вопреки доводам стороны ответчиков ранее проведенный ремонт (цементирование пола, застилание керамической плиткой) не исключает возможности залития, с учетом длительности срока эксплуатации квартиры после ремонта.

Стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Ассистанс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, Международных стандартов оценки (шестое издание 2003, «МКС 2003»), на основании непосредственного осмотра повреждений помещения с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не заявлялось, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков Лузько А.Г. и Лузько А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия в солидарном порядке» подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 138 141 рубль 90 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 963 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к Лузько А.А., Лузько А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лузько А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Лузько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в возмещение ущерба в размере 138 141 рубль 90 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 3 963 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова