Решение по делу № 33-6855/2018 от 07.12.2018

Судья Лобанова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года № 33-6855/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2018 года, которым исковые требования Соколова С.О. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Соколова С.О. взысканы страховое возмещение в размере 119 783 рубля, неустойка в размере 119 783 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 59891 рубль 50 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6494 рубля 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Соколова С.О. Лобова А.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Молева К.В., судебная коллегия

установила:

08 февраля 2018 года у дома 19 по ул. К. Белова в г. Череповце Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Соколова С.О., и транспортного средства «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Нишанбаева А.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Авария произошла по вине водителя транспортного средства «ГАЗ-3110» Нишанбаева А.С., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Scoda Rapid», приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Е.М. от 08 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соколова С.О. при управлении транспортным средством была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису №... от 13 марта 2017 года, водителя Нишанбаева А.С. – в страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису №... от 02 марта 2017 года.

Ссылаясь на то, что направленное Соколовым С.О. в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков от 22 февраля 2018 года, полученное страховщиком 26 февраля 2018 года, оставлено без удовлетворения, как и претензия от 30 марта 2018 года, Соколов С.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 111727 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8056 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 219202 рубля 89 копеек (1 % от 119 783 рубля х 183 дня), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Соколов С.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Лобов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично, отказавшись от требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и снижения их величины.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие возможности выплатить страховое возмещение в связи с недобросовестным поведением Соколова С.О., не предоставившего банковские реквизиты. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и снизить их величину, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку требование о его взыскании мотивировано только нарушением имущественных прав истца, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. Указал на завышенный размер расходов на оценку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нишанбаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом, либо изменении решения в данной части со снижением величин неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и компенсации морального вреда, полагая определенный судом размер завышенным, а также в части расходов на оплату услуг представителя со снижением их величины до разумных пределов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 309, пункта 4 статьи 931, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 15, 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 4.27 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 78, 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что право выбора формы расчета при выплате страхового возмещения принадлежит потерпевшему, Соколовым С.О. обязанности потерпевшего для получения страхового возмещения были выполнены в полном объеме, однако ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривавшим факт наступления страхового случая, страховая выплата произведена не была без законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 119 783 рубля, из них: 111727 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, 8056 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, определенные на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2018 года №....

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова С.О. неустойки, величина которой за период просрочки с 21 марта 2018 года по 19 сентября 2018 года составила 219202 рубля 89 копеек, снизив по ходатайству ответчика ее величину на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера взысканного страхового возмещения 119 783 рубля в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59891 рубль 50 копеек (50 % от 119 783 рублей), не усмотрев оснований для его снижения, и судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности выплатить страховое возмещение в связи с недобросовестным поведением Соколова С.О., не предоставившего банковские реквизиты, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление Соколова С.О. о прямом возмещении убытков от 22 февраля 2018 года с указанием на наличный способ расчета в кассе страховщика в регионе его проживания и приложенные необходимые документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 26 февраля 2018 года.

Однако в ответе от 26 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых основания для осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением Соколовым С.О. его банковских реквизитов.

В претензии от 30 марта 2018 года Соколов С.О. потребовал произвести ему страховую выплату в размере 122283 рубля 50 копеек на основании подготовленных по его инициативе заключений эксперта ФИО от 21 марта 2018 года №... и №..., вновь указав, что желает получить страховое возмещение наличными в кассе страховщика по месту его проживания.

В ответе от 02 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию, сославшись на ранее данный ответ.

Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные положения содержаться в пункте 4.27 Правил обязательного страхования.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснившего положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, также следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из указанных правовых норм и акта их официального толкования следует, что право выбора формы расчета: наличного или безналичного принадлежит именно потерпевшему как потребителю, а страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан исполнять требования законодательства об ОСАГО и предоставить потерпевшему возможность выбора формы расчета. При этом обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение законодательства об ОСАГО не была произведена страховая выплата Соколову С.О. и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании ответчиком вышеуказанных правовых норм.

Поскольку Соколов С.О. действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и реализовал предусмотренное законом право на выбор способа страхового возмещения и формы расчетов, действия же ПАО СК «Росгосстрах», напротив, не соответствовали требованиями законодательства об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает в действиях Соколова С.О. недобросовестности и злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения величины неустойки и снижения штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В обоснование заявления о снижении неустойки и штрафа ПАО СК «Росгосстрах» ссылается только на недобросовестные, по его мнению, действия Соколова С.О., не предоставившего банковские реквизиты, однако данный довод судебной коллегией отклонен. ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается на иные обстоятельства и не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки с учетом ее снижения судом практически в два раза, а также штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для их снижения, из материалов дела наличия таких обстоятельств также не следует, напротив, препятствий для своевременного надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, тем не менее страховая выплата не была произведена и в период рассмотрения дела судом, в связи с чем основания для еще большего снижения величины неустойки и снижения величины штрафа, которые, по мнению судебной коллегии, обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения взысканного судом в пользу Соколова С.О. размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя по вине страховщика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все предусмотренные законом критерии. Оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Взысканные судом с ответчика на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 20 марта 2018 года, квитанцией от той же даты №... на сумму 15000 рублей и с учетом объема выполненной представителем истца работы, затраченного им времени, степени сложности рассматриваемого дела, цены иска, уровня цен на аналогичные услуги в Вологодской области, по мнению судебной коллегии, чрезмерными не являются.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Ширяевская