Решение по делу № 33-7261/2021 от 24.05.2021

Судья: Поцепнева Н.В. № 33-7261/2021, А- 2.209

24RS0012-01-2021-000545-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Головенко Андрея Юрьевича об уменьшении размера исполнительского сбора,

по частной жалобе Головенко Андрея Юрьевича,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Головенко Андрею Юрьевичу в принятии заявления об уменьшении размера исполнительского сбора».

УСТАНОВИЛ:

Головенко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Брусника», предметом исполнения которого явился штраф по делу об административном правонарушении, возбужденного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в размере 200 000 рублей. 02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шкатовой Е.В. вышеуказанное постановление вручено должнику, установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения предъявлено требование о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы. Заявитель Головенко А.Ю. полагает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, у ООО «Брусника» отсутствует вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности и его несоответствии ежемесячному доходу должника.

В связи с изложенным, заявитель Головенко А.Ю. просил уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 18 января 2021 года до 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Головенко А.Ю. просит отменить определение как незаконное. Полагает, что оснований для отказа в принятии его искового заявления не имеется.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его полномочия выступать в интересах должника ООО «Брусника».

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, не представление заявителем документа подтверждающего полномочия представителя на обращение с иском в суд в интересах юридического лица, а также не указание в исковом заявлении наименования истца от имени которого представитель обращается с иском в суд, свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям ст.131, 132 ГПК РФ и является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Как следует из поданного искового заявления- в нем отсутствует указание на истца, при этом исковое заявление подписано Головенко А.Ю., который именует себя заявителем. Из содержания искового заявления следует, что оно подано в интересах ООО «Брусника», которое является должником в исполнительном производстве, при этом заявитель не указывает ООО «Брусника» в качестве истца, его адрес, а также не прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия Головенко А.Ю. на обращение с иском в суд от имени ООО «Брусника».

Указанные обстоятельства, в силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без движения, что не препятствует в дальнейшем заявителю при устранении недостатков заявления повторно обратиться в суд с иском.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления Головенко А.Ю. не имелось. Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, с учетом положений ст. 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 отменить.

Материал по исковому заявлению Головенко Андрея Юрьевича об уменьшении размера исполнительского сбора направить в Дивногорский городской суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Председательствующий: