Решение по делу № 22-418/2023 от 23.10.2023

Судья Белаева Т.В.                 Дело № 22-418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                           1 ноября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

судей: Агаевой Е.И. и Поповой З.О.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденной Чупахиной Е.С. – адвоката Адвокатского кабинета Кухарева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухарева Ю.В. в интересах осужденной Чупахиной Е.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2023 года, которым

Чупахина Е.С., <.......>, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
Чупахиной Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить отбывание наказания Чупахиной Е.С. до достижения ее ребенком – Ч., <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением Чупахиной Е.С. возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чупахиной Е.С. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление адвоката Кухарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Чупахина Е.С. осуждена за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Чупахиной Е.С. обстоятельствам, а также за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления совершены в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарев Ю.В. в интересах осужденной Чупахиной Е.С., не оспаривая виновность осужденной и квалификацию ее действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, полагая его суровым и несправедливым.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ отмечает, что с самого начала расследования по уголовному делу Чупахина Е.С. сотрудничала с правоохранительными органами, дала признательные показания, пояснила как устроилась на работу и в каком размере оплачивалась ее работа в интернет-магазине, каким образом и где она получала «мастер-клад», как готовила закладки с наркотическим средством для закупщиков интернет-магазина.

Обращает внимание, что Чупахина Е.С. предъявленное обвинение признала полностью, согласились с квалификацией ее действий, находясь в здании УНК пояснила, что в ее автомобиле находятся наркотические средства для личного употребления, что подтвердили свидетели Т., В. и
З.

Отмечает, что в материалах дела имеется ответ на запрос адвоката от врио начальника управления по контролю за оборотом наркотических средств, в котором сообщается, что Чупахина Е.С. в ходе предварительного расследования уголовного дела активно способствовала раскрытию преступления, сообщила в УНК УМВД России по Магаданской области оперативно значимую информацию, которая способствовала выявлению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлечению гражданина к уголовной ответственности, а также изъятию из незаконного оборота наркотических средств массой 100,08 грамм. По данному факту 12 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обращает внимание на пояснения в судебном заседании свидетеля
З. о том, что с Чупахиной Е.С. предполагалось заключение досудебного соглашения, однако в связи с необходимостью срочных оперативных действий на основании предоставленной Чупахиной Е.С. информации, досудебное соглашение не было заключено из-за нехватки времени для процесса заключения.

Кроме этого обращает внимание на имеющиеся в материалах дела рекомендательное письмо индивидуального предпринимателя
Р., у которой Чупахина Е.С. работала с 22 августа 2014 года по 30 апреля 2016 года, согласно которому последняя проявила себя перспективным сотрудником, обязанности выполняла отлично, демонстрировала ответственность и исполнительность, а также положительная характеристика по прежнему месту работы у М., в настоящее время Чупахина Е.С. работает <должность> в ООО «<R>».

Указывает, что Чупахина Е.С. на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественные порядок и безопасность, не привлекалась, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, не судима, имеет двоих детей <дата> и <дата>, из сведений предоставленных отделом опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана и детским садом №... следует, что Чупахина Е.С. является хорошей матерью.

Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изложенные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Чупахиной Е.С. преступлений и изменить приговор в части назначенного наказания, заменив
ч.1 ст.82 УК РФ – отсрочка отбывания наказания на ч.1 ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кухарева Ю.В. государственный обвинитель Неведомская Э.О. указывает, что назначенное Чупахиной Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категориям особо тяжкого и небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, их социальную опасность, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Чупахиной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30
п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ее поведение после совершения преступлений, а также данные о ее личности, в том числе и характеристики по месту работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Отмечает, что то обстоятельство, что Чупахина Е.С. намеревалась заключить досудебное соглашение о сотрудничестве само по себе не может расцениваться как влияющее на назначение наказания в соответствии со ст.62 УК РФ. Оказанное осужденной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом учтено в полной мере. Мотивы суда о назначении наказания осужденной в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом обоснованы и сомнений не вызывают.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Чупахиной Е.С., отвечает указанным требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Чупахиной Е.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В судебном заседании Чупахина Е.С. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашены ее показания в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что около двух лет назад она стала употреблять наркотические средства путем курения. В период с 1 по 15 февраля 2023 года, нуждаясь в денежных средствах, она зашла на торговую площадку «<S>» для поиска интернет-магазина по продаже наркотиков с наиболее хорошими условиями для сотрудников и зарегистрировалась в магазине «<интернет-магазин>» под ником «<ник>». Кроме этого Чупахина Е.С. пояснила о системе оплаты труда за размещаемую закладку, структуре, организации и деятельности магазина и также показала, что 27 апреля 2023 года организатор магазина предоставил ей очередной мастер-клад, который она забрала в ночь на 30-е апреля 2023 г. и оставила в машине. 01 мая 2023 года она (Чупахина) расфасовала наркотик и 03 мая 2023 года, катаясь на машине со своим знакомым С., разместила две закладки в г. Магадане, сфотографировав одну закладку на свой телефон, а другую на телефон С.. Через некоторое время её задержали сотрудники УНК УМВД России по Магаданской области (т.1 л.д.120-125, л.д.148-151, 159-160).

При проверке показаний на месте 5 мая 2023 года (т.1 л.д.131-137), а также в судебном заседании Чупахина Е.С. свои показания, данные на допросах в период предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Показания Чупахиной Е.С. об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются показаниями свидетеля З. о том, что в апреле 2023 года в УНК УМВД России по Магаданской области поступила информация о причастности Чупахиной Е.С. к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий Чупахина Е.С. была задержана, в ее телефоне и телефоне С. были обнаружены фотографии с закладками наркотического средства.

Виновность Чупахиной Е.С. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается также показаниями свидетелей В. и Т., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Чупахиной Е.С.; свидетеля К., который был приглашен в качестве представителя общественности при проведении ОРМ по обследованию заброшенного здания по <адрес>, где Чупахина Е.С. указала места закладок, после чего он принял участие при осмотре автомобиля Чупахиной Е.С., в бардачке которого обнаружены несколько баночек с веществами, электронные весы и изолента (т.1 л.д.79-82, 83-86); свидетеля С. о том, что 3 мая 2023 года он ездил с Чупахиной Е.С. на ее автомобиле, ему не было известно с какой целью Чупахина А.С. заходила в заброшенное здание, он давал ей свой телефон, потому что ее телефон разрядился (т.1 л.д.87-90).

Показания допрошенных по делу свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3 мая 2023 года, согласно которому Чупахина Е.С. указала места нахождения двух свертков из изоленты белого цвета в нежилом заброшенном здании, расположенном на расстоянии 300 метров от дома <адрес> в городе Магадане (т.1 л.д. 28-36);

- протоколом личного досмотра Чупахиной Е.С. от 3 мая 2023 года, согласно которому в ее мобильном телефоне «Айфон» были обнаружены фотография места, где она разместила закладку с наркотическим средством (т.1 л.д. 52-57);

- протоколом досмотра транспортного средства от 3 мая 2023 года, согласно которому в автомобиле Чупахиной Е.С обнаружены и изъяты – баночка с порошкообразным веществом, баночка с веществом растительного происхождения, сигареты с веществом растительного происхождения, изолента белого цвета и электронные весы (т.1 л.д. 58-65);

- заключением комплексной физико-химической, биологической экспертизы от 19 июня 2023 года, согласно выводам которой: вещество массой 0,580 гр.,
0, 182 гр. и 0,222 гр., изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Кроун» является наркотическим средством - содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещество массой 0,494 грамма является наркотическим средством – содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещество в виде таблетки массой 0,374 грамма содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин; на представленных на исследование весах обнаружены следовое количество наркотического вещества ?-пирролидиновалерофенон (т.1 л.д. 169-178);

- протоколом личного досмотра С. от 3 мая 2023 года, согласно которому в телефоне последнего марки «Айфон 8» было обнаружено фото закладки наркотического средства на участке местности в районе <.......> (т.1 л.д. 199- 205);

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2023 года, согласно которому в мобильном телефоне Чупахиной Е.С. обнаружены многочисленные фотографии с участками местности с приложенными координатами, в приложении браузера «<браузер>» в разделе «история» обнаружены множественные ссылки на сайт торговой интернет-площадки «<S>», при открытии главной страницы «<S>» имеются данные об аккаунте пользователя «<ник>», установлен диалог пользователя «<ник>» с магазином, при этом первое сообщение, датированное 13 февраля 2023 года содержит просьбу о приеме на работу, на что получает согласие, после указанной даты следуют сведения о неоднократном получении наркотических средств и нахождении тайников (т.2 л.д. 1-20);

а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чупахиной Е.С. и верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Чупахиной Е.С. обстоятельствам и по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Обоснованность осуждения Чупахиной Е.С., фактические обстоятельства дела, квалификация ее действий сторонами не оспариваются.

    Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Кухарева Ю.В. о суровости назначенного Чупахиной Е.С. наказания и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, при определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, одно из которых относится к категории особо тяжких, а другое к категории небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Чупахиной Е.С. в совершении преступления, совершенного в соучастии, а также поведение подсудимой после совершения преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, и условия жизни ее семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению преступной деятельности иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие малолетних детей у виновной, о чем указывает в своей жалобе защитник, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Также при назначении наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность Чупахиной Е.С..

В частности, судом установлено и отражено в приговоре, что Чупахина Е.С. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей, младшая дочь проживает совместно с ней, положительно характеризуется по прежним местам работы, а также администрацией детского сада, который посещает ее дочь, в настоящее время Чупахина Е.С. работает <должность> в ООО «<R>».

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, в материалах дела не содержится и адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При назначении наказания за неоконченное преступление положения
ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

С учетом тяжести совершенных осужденной Чупахиной Е.С. преступлений, направленных, в том числе, и на распространение наркотических средств, представляющих собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ст.64 УК РФ являются правильными.

Вопреки мнению защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновной во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения Чупахиной Е.С. назначенного наказания, требовали бы применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом также мотивирована.

Аргументированные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит убедительными и, признавая назначенное судом первой инстанции Чупахиной Е.С. наказание по своему виду и размеру справедливым, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

При этом, применение судом отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста предусмотрено ст. 82 УК РФ. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд счел возможным применить данную норму, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2023 года в отношении Чупахиной Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухарева Ю.В. в интересах осужденной Чупахиной Е.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи