Решение от 26.11.2024 по делу № 8Г-30533/2024 [88-27533/2024] от 27.09.2024

Дело № 88-27533/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2021-008579-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 г. по кассационной жалобе Исмаиловой Юлдуз Рамазановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г.

гражданское дело № 2-1828/2023 по иску Исмаиловой Юлдуз Рамазановны к Департаменту городского имущества города Москвы и администрации поселения Московский города Москвы об установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Исмаилова Ю.Р. обратилась в суд с названным иском, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер № в соответствии с межевым планом от 02 апреля 2021 г., подготовленным кадастровым инженером Боярченковой Е.И., ссылаясь на то, что границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы от 20 августа 2021 г. № 20-0821-1, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения, решением Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. Судом установлены границы спорного земельного участка на основании повторной судебной землеустроительной экспертизы № 188-М-ЗМЭ, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. решением Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Исмаиловой Ю.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Исмаиловой Ю.Р. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что в материалы дела ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного земельного участка. Указывает, что именно отсутствие у неё каких-либо документов, обосновывающих границы земельного участка, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Не согласна с выводами суда о том, что принадлежащий ей вновь образованный земельный участок входит в особо охраняемую зеленую территорию города Москвы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Исмаилова Ю.Р., представитель ДГИ города Москвы, администрации поселения Московский города Москвы, Управления Росреестра Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исмаилова Ю.Р. ссылалась на то, что границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с законом не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 10, 14, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 111, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного Исмаиловой Ю.Р. иска.

Определяя границы земельного участка, суд принял во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы № 188-М-ЗМЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», и исходил из того, что данной экспертизой установлено соответствие фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам, а также то, что данные границы права и интересы третьих лиц не нарушают.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Исмаиловой Ю.Р. иска, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы невозможно установить фактические границы принадлежащего истцу земельного участка, а также из того, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100306:400 снят с кадастрового учета в связи объединением истцом трёх земельных участков, вновь образованный земельный участок входит в особо охраняемую земельную территорию города Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. Представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 г. № 4275/11, согласно которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости. Вместе с тем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении границ смежного земельного участка ответчика, поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приведённые требования материального и процессуального закона не учёл.

Выводы суда о том, что вновь образованный земельный участок входит в особо охраняемую зеленую территорию города Москвы материалы дела не содержат и ничем документально не подтверждены.

Суд не выяснил, обращалась ли истец в уполномоченный орган с заявлением о постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учёт, с определением границ вновь образованного земельного участка, какое решение было принято по заявлению истца.

Данные обстоятельства имеют юридически значимое по делу значение, однако судом в установленном законом порядке не установлены, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░