Решение по делу № 2-943/2021 от 12.07.2021

Гражд. Дело № 2-943/2021

УИД 04RS0021-01-2021-002790-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                                                             с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Власову Р.В., Базарову З.Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в лице представителя по доверенности Камынина И.А., обращаясь в суд с иском к Власову Р.В., Базарову З.Ч., просит взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 61 650, 00 рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы – 6 666, 67 руб., обосновывая его тем, что 10.03.2019 г. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «BMW X 5» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Власова Р.В., принадлежащего на праве собственности Базарову З.Ч., гражданская ответственность которой не застрахована по договору ОСАГО и автомобиля «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком    № рус., принадлежащего на праве собственности Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, гражданская ответственность, корой застрахована по договору ОСАГО в Страховом акционерном обществе «ВСК» Бурятский филиал. ДТП произошло по вине водителя Власова Р.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 21 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 650, 00 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Арефьева С.Ю. исковое заявление поддержала, дав суду показания, аналогично изложенному в иске. Дополнила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласна, просит взыскать ущерб без учета износа.

         Ответчики Власов Р.В., Базаров З.Ч. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещены о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела. Не просили рассмотреть дело в их отсутствии, либо отложить судебное заседание.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 10.03.2019 г. в 16 часов 30 минут Власов Р.В., управляя автомобилем «BMW X 5» с государственным регистрационным знаком № рус., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истицы «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком    № рус., принадлежащего на праве собственности Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

    Вина Власов Р.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 10.03.2019г. Власов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

    Транспортное средство «BMW X 5» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Власова Р.В., на момент ДТП принадлежало на праве собственности Базарову З.Ч., гражданская ответственность которой не застрахована по договору ОСАГО

    Согласно п. 3 с. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании положения ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

    Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

      Суд учитывает, что ответчик Власов Р.В. на момент ДТП 10.03.2019 г. не являлся собственником автомобиля «BMW X 5» с государственным регистрационным знаком Е 821МВ03 рус., поскольку собственником данного автомобиля является Базаров З.Ч. Суду не представлено надлежащих доказательств законного выбытия указанного автомобиля из владения последнего.

    В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Базаров З.Ч. фактически продал Власову данный автомобиль, передал его в управление без оформления надлежащим образом документов, поскольку сам по себе факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя Власова законным владельцем транспортного средства. Достоверных и допустимых доказательств купли-продажи автомобиля материалы дела не содержат. Также, не установлен факт противоправного завладения источником повышенной опасности.

    Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Власов управлял автомобилем Базарова З.Ч. на ином законном основании, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Базаров З.Ч., как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

    Истцом суду представлено экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» № от 21 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 650, 00 руб.

    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта № от 21 декабря 2020 г.., проведенного ООО ИЦ «Технология» и, учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 650, 00 руб.

Согласно пункту 6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6 666, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковое заявление Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте удовлетворить частично.

Взыскать с Базарову З.Ч. в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте    в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 61 650, 00 руб., а также судебные расходы по оценки восстановительного ремонта в размере 6 666, 67 руб., итого 68 316, 67 рублей.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                 А.Ц. Айсуева