Решение по делу № 33-30301/2024 от 21.06.2024

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2023-007703-82

Гр.дело №33-30301/2024 (ап. инстанция)

№М-3284/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при секретаре Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ларченко Н.А. на определение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, которым постановлено: частную жалобу Ларченко Натальи Александровны на определение суда от 24 ноября 2023 года о возврате искового заявления возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года исковое заявление Ларченко Н.А. к Костеневу С.В. о взыскании компенсации за пользование долей в общедолевом имуществе, взыскании компенсации стоимости ремонта возвращено.

Не согласившись с указанным определением Ларченко Н.А. 14 мая 2024 года подана частая жалоба.

Судом первой инстанции постановлено определением о возврате частной жалобы на определение суда от 24 ноября 2023 года, с которым не согласилась истец Ларченко Н.А., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что определением Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года исковое заявление Ларченко Н.А. к Костеневу С.В. о взыскании компенсации за пользование долей в общедолевом имуществе, взыскании компенсации стоимости ремонта возвращено.

Частная жалоба на вышеуказанное определение подана Ларченко Н.А. 14 мая 2024 года.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 332, 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, из представленного материала следует, что процессуальный срок обжалования определения Головинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года на момент подачи истцом частной жалобы истек, при этом просьбы о восстановлении процессуального срока в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока для обжалования с момента получения копии обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом. В данном же случае со стороны истца не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от 24 ноября 2023 года, в связи с чем частная жалоба на указанное определение суда правомерно возвращена.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

1