Решение по делу № 33-3570/2019 от 10.10.2019

судья: ФИО1 Дело №

46RS0№-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Шумской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к <данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с <данные изъяты>» в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копирования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя <данные изъяты>» ФИО4 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО6 обратился с иском к <данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО12 Виновником ДТП является ФИО12, гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 подал заявление о выплате страхового возмещения, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составила 149800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он направил претензию ответчику, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., услуги эксперта <данные изъяты> руб., эксперта-техника <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> «<данные изъяты>» - ФИО16. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО9, считая его незаконным, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика <данные изъяты>» - ФИО4, представителя истца ФИО10 - ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО7 и автомобиля № г/н № принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО12

Виновником ДТП является ФИО12, который управляя <данные изъяты> г/н № при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела по материалам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в <данные изъяты>».

15.05.2018г. ФИО10 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО10 обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки на основании экспертного заключения № размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес <данные изъяты>" досудебную претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ему было дополнительно выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, страховщик неправомерно нарушил срок осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки определен истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить указанную неустойку, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» истцу перечислена в качестве неустойки денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований разумности, правильно посчитал выплаченную ответчиком истцу сумму неустойки в размере 42541 руб. 94 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены в размере 5000 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 12000 руб., услуг эксперта в размере 25000 руб., небезосновательны выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, вывод суда о частичном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате услуг по копированию в размере 240 рублей, в соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы обосновано.

Оснований для освобождения издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, обоснованно взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1610 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Копия верна»

Судья