Решение по делу № 2-3244/2019 от 22.03.2019

2-3244/2-2019

46RS0030-01-2019-003386-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

представителя истца Яковлева В.Е. по доверенности Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Поварковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Яковлева Валерия Евгеньевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, стоимость работ по определению ущерба, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные расходы, неустойку. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра» гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Нива Шевроле» гос.рег.знак № под управлением водителя Бондарева А.И., допустившего столкновение с автомобилем истца. В связи с причиненными автомобилю марки «Опель Астра» гос.рег.знак № механическими повреждениями, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого, ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 137 900 руб., что свидетельствует о недоплате страхового возмещения в размере 82 900 руб. Указанную сумму недоплаты, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 937 руб., стоимость работ по определению ущерба в сумме 15 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 12 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Яковлев В.Е., третье лицо Бондарев А.И., представитель третьего лица АО «Альфа-страхование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании исковое заявление по изложенным в нем основаниям, требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 87 300 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 300 руб., стоимость работ по определению ущерба в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 24 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Поваркова Е.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных и более средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Курск, ул. Дериглазова, д. 125, произошло ДТП при участии водителя Бондарева А.И., управлявшего автомобилем «Нива Шевроле» гос.рег.знак №, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Опель Астра» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность Бондарева А.И. (полис №) застрахована в АО «Альфа-страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании АО «Согаз» с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В тот же день между представителем истца по доверенности ФИО5 и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 55 000 руб. Размер произведенной выплаты истец оспаривает.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 137 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Е. обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

С выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась представитель ответчика, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта Курская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учетом износа составляет 142300 руб.

Таким образом, за минусом выплаченной ответчиком истцу денежной суммы в размер 55 000 руб., не доплачено страховое возмещение в размере 87 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные правовые нормы и установленный факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммы штрафа.

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 87 300 руб. до 50 000 руб., штрафа – с 43 650 руб. до 32 000 руб., в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами /п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012/.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение в полном объеме, суд, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденных истцом договором № на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что между истцом Яковлевым В.Е. и Ломакиным Д.Ю. был заключен договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в п. 2.1 данного договора в размере 4 000 руб. за разовое представительство, в том числе в судебном заседании и 4 000 руб. за написание (составление) искового заявления, жалобы, претензии. Денежные средства в размере 24 000 руб. были выплачены истцом Ломакину Д.Ю., что подтверждается актом выполненных работ – распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение и оплату соответствующих юридических услуг.

Исходя из требований принципов разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела, с учетом составления представителем истца досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в беседе – ДД.ММ.ГГГГ, предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., находя заявленную сумму в 24 000 руб. по оплате представительских услуг чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Кроме того, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 4 246 руб. /3 946 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке)+300 руб. (за удовлетворение искового требования неимущественного характера)/.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Яковлева Валерия Евгеньевича недополученное страховое возмещение в сумме 87 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 32 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость работ по определению ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., а всего взыскать 202 300 /двести две тысячи триста/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 /четыре тысячи двести сорок шесть/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быстрова Т.В.