cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-664/2023 от 22.08.2023

1 – 664/2023 (12301320055000633)

УИД 42RS0005-01-2023-004201-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Александрова Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шалева Е.А.,

подсудимого Мокроусова М.Г.,

защитника - адвоката Гордеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мокроусова Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее судимого:

- 24.03.2020 – Бердским городским судом Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.08.2021 – освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемероо;

- 23.09.2022 – Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.06.2023 – мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокроусов М.Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

13.07.2023 года в период времени с 15.00 часов до 15.15 часов Мокроусов М.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, через открытые ворота прошел в здание автосервиса, расположенное по адресу: адрес, после чего, зашел в помещение шиномонтажной мастерской, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, забрал, находящийся на полу в помещении шиномонтажной мастерской в здании автосервиса по вышеуказанному адресу инструмент, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензопилу марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета, стоимостью 11000 рублей; пластиковый кейс оранжевого цвета, внутри которого шуруповерт марки «Daewoo» в корпусе черно-оранжевого цвета, зарядной устройство для шуруповерта, сменная аккумуляторная батарея, 6 бит, 9 сверл, металлический ключ-шестигранник, 1 болт и 4 металлических изделий, общей стоимостью 4500 рублей; пластиковый кейс красного цвета, в котором набор для вдавливания тормозных поршней марки «Автодело», общей стоимостью 3000 рублей; пластиковый кейс черного цвета, в котором набор для промывки форсунок для аппарата установки форсунок, стоимостью 22000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40500 рублей. При этом Мокроусов М.Г. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. После чего, Мокроусов М.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании Мокроусов М.Г. вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина Мокроусова М.Г. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями Мокроусова М.Г., данными в период предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 135-138), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 13.07.2023 года в дневное время около 15:00 часов он прогуливался по микрорайону адрес адрес, в это время он проходил около адреса адрес в адрес, в данном здании находится автосервис, название он не помнит, ворота, ведущие внутрь автосервиса, были открыты и по близости никого из людей не было, машины не стояли, а также в самом помещении автосервиса никого не было. Так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он подумал, что в автосервисе он сможет похитить что-либо ценное. Он решил зайти в помещение автосервиса, оглядевшись, он увидел девушку, которая находилась за стойкой регистрации, она не обратила на него внимания, так как что-то делала в своем мобильном телефоне. Воспользовавшись тем, администратор была отвлечена своими делами, он прошел мимо помещения администратора и зашел в следующее помещение автосервиса, помещение находилось отдаленно от помещения для клиентов, в помещении он увидел различные электро-инструменты, он понял, что в данном помещении проводятся ремонтные работы и посторонним сюда входить нельзя. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял находящиеся на полу в помещении мастерской в одну руку бензопилу, а в другую взял кейс оранжевого цвета и два пластиковых кейса, и направился к выходу из помещения автосервис, по пути следования он оглядывался, но за его действиями по прежнему никто не наблюдал, администратор его не видела. Выйдя из помещения автосервиса, он повернул направо в сторону адрес в адрес, и, не доходя до перекрестка улиц адрес в адрес, он зашел в кусты, для того чтобы посмотреть, что находилось в кейсах. Осмотрев содержимое, он увидел, что в красном и черном кейсах находились какие-то болты и другие изделия, название и назначение которых он не знает, в оранжевом кейсе находился шуруповерт и комплектующие к нему, точно описать содержимое не сможет. Так как он не знал, для чего нужны данные кейсы, он решил их оставить в кустах, а бензопилу и кейс с шуруповертом продать в комиссионный магазин. Далее он направился к комиссионному магазину <данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес, передал сотруднице комиссионного магазина похищенные им электро-инструменты и пояснил, что желает их сдать в залог с последующим выкупом, она осмотрела и оценила электро-инструменты, после чего озвучила сумму 4000 рублей. Он согласился. Сотрудница магазина приняла электро-инструменты на его паспортные данные. После сотрудница комиссионного магазина составила договор на его паспортные данные, ставил ли он свою подпись в данном договоре, он не помнит, далее ему была выдана квитанция № МВ012493, по которой он в последующем мог выкупить электро-инструменты, но выкупать их он не собрался, так как денежных средств у него нет, похищал инструменты он с целью выручить денежные средства. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он похитил электроинструменты из помещения автосервиса, он никому не сообщал. Вину в том, что он проник в помещение автосервиса, тайно похитил имущество, а именно шуруповерт в корпусе черного цвета, бензопила в корпусе желтого цвета, а также два пластиковых кейса черного и красного цвета, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он прекрасно понимал и осознавал, что его действия незаконны.

Указанные показания Мокроусова М.Г. в судебном заседании полностью поддержал;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 101-103), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2023 года он зарегистрировал свою деятельность в статусе самозанятого для осуществления деятельности автосервиса и автомойки. Данные сервисы находятся одном здании, расположенном по адресу: адрес. адрес, вход в помещение автомойки и автосервиса один, также здание оснащено тремя автоматическими воротами для доступа в отсек автомойки и отсек автосервиса. Также в помещении автосервиса имеется вход в помещение шиномонтажной мастерской, посторонним людям в данное помещение вход запрещен, вход в помещение дверью не оснащен, в данном помещении хранятся инструменты, а также личные вещи и принадлежащее ему имущество, а также в данной мастерской осуществляются ремонтные работы, от помещения для клиентов он находится удалено. Он ежедневно находится в здании автомойки и автосервиса, но иногда может отлучиться по личным делам. Также в помещении автосервиса имеется комната, где сидит администратор, куда ведет отдельная дверь. Администратор находится на работе с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 21:00 часов. Помещения автосервиса и автомойки оснащены камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 14:45 часов он уехал из сервиса по своим личным делам. Вернулся в сервис он около 17:00 часов, в ходе выполнения работ ему понадобился шуруповерт, который находился в шиномонтажной мастерской, зайдя в мастерскую, он обратил внимание на то, что в мастерской был беспорядок и вещи не лежали на своих местах, он стал искать шуруповёрт, но не смог его найти, он спросил у администратора, кто мог забрать шуруповерт, она ему ответила, что не знает. Для того, чтобы установить, кто мог забрать шуруповерт, он решил просмотреть камеры видеонаблюдения, и в ходе просмотра он увидел, что около 15:10 часов в помещение автосервиса зашел ранее ему неизвестный мужчина, был одет в брюки черного цвета, рубашку светлую, который осмотрел помещение автосервиса, после чего зашел в помещение шиномонтажной мастерской, спустя некоторое время вышел из мастерской, в руках у него были бензопила и три пластиковых кейса. После просмотра видеозаписи он осмотрел помещение шиномонтажной мастерской и обнаружил, что были похищены: шуруповерт марки «Daewoo» в корпусе черного и оранжевого цвета, который находился в пластиковом кейсе оранжевого цвета, внутри которого также находились зарядное устройство, сменная аккумуляторная батарея для шуруповерта, сверла и биты, приобретал набор в 2021 году около 6800 рублей, с учетом износа оценивает в 4500 рублей; набор для вдавливания тормозных поршней марки «Автодело», в пластиковом кейсе красного цвета, приобретал в 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета, приобретал в 2022 году за 12000 рублей, оценивает с учетом износа в 11000 рублей; набор переходников для промывки форсунок для аппарата установки форсунок в черном пластиковом кейсе черного цвета, данные переходники шли в наборе с установкой для форсунок, приобретал за 22000 рублей, оценивает в 22000 рублей. Итого сумма причиненного ему ущерба составляет 40500 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что принадлежащее ему имущество было похищено ранее ему неизвестным гражданином Мокроусовым М.Г. Также дополняет, что зайдя в кабинет следователя он увидел шуруповерт марки «Daewoo» в корпусе черного и оранжевого цвета, который находился в пластиковом кейсе оранжевого цвета, внутри которого также находились зарядное устройство, сменная аккумуляторная батарея для шуруповерта, сверла и биты, шуруповерт он опознал по засечкам на патроне и находящимся в кейсе сверлам, и бензопилу марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета, опознал ее, так как на полотне пилы стерта надпись «EUROLUX», а также неплотно закрывается крышка бензопилы. Он подтверждает, что данное имущество принадлежит ему. Следователем ему были возвращены шуруповерт марки «Daewoo» в кейсе стоимостью 4500 рублей и бензопила марки «EUROLUX» стоимостью 11000 рублей. В связи с чем материальный ущерб в размере 15500 рублей ему в ходе следствия был возмещен. По факту хищения принадлежащего ему имущества, а именно набор для вдавливания тормозных поршней марки «Автодело и набор переходников для промывки форсунок для аппарата установки форсунок в черном пластиковом кейсе, общая сумма ущерба 25000, он настаивает, что данное имущество у него также было похищено. В настоящее время материальный ущерб, причиненный действиями Мокроусова М.Г., на сумму 25000 рублей ему не возмещен, данный ущерб является для него значительным. Следователем ему разъяснено, что он имеет право написать исковое заявление на возмещение причиненного ему материального ущерба, поэтому настаивает на исковых требованиях к Мокроусову М.Г. Также он настаивает на привлечение к уголовной ответственности Мокроусова М.Г., за хищение принадлежащего ему имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работает неофициально в ИП «ФИО6» в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: адрес в должности продавца приемщика. В ее должностные обязанности входит прием и отдача залога, выдача денежных средств клиентам и составление соответствующей документации. На рабочем месте у них имеется база данных, согласно которой 13.07.2023 года в залог было сдано имущество, а именно шуруповерт марки «Daewoo» в кейсе оранжевого цвета, бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета, сдана на паспортные данные Мокроусова М.Г. В тот день она на работе не находилась, залог на указанное имущество не оформляла. Готова добровольно выдать бензопилу, шуруповерт в кейсе, договоры купли продажи № и № (л.д.62-66);

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом устного заявления о принятии заявления о преступления от 13.07.2023 г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.07.2023 г. около 15:10 часов тайно, путем свободного доступа, находясь в здании автосервиса по адресу: адрес, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023 года фототаблицей и схемой места происшествия,согласно которого осмотрено помещение автосервиса, расположенного по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты 2 следа папиллярных линий рук (л.д. 4-11);

- протоколом выемки от 13.07.2023 года с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО1 в помещении автосервиса по адресу: адрес, был изъят – оптический CD-диск с видеозаписью от 13.07.2023 года (л.д. 27-29);

- объяснениями Мокроусова М.Г. от 20.07.2023 г. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего (л.д. 43);

- протоколом выемки от 21.07.2023 года с фототаблицей,согласно которогоу подозреваемого Мокроусова М.Г.была изъята квитанция № № от 13.07.2023 года (л.д.50-54);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2023 года с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Мокроусов М.Г. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО1, указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.55-62);

- протоколом выемки от 21.07.2023 года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: адрес адрес, были изъяты – бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета, шуруповерт марки «Daewoo» в корпусе черно-оранжевого цвета, в кейсе оранжевого цвета, договор купли-продажи № от 13.07.2023 года, договор купли-продажи № от 13.07.2023 года (л.д. 68-71);

- договором купли-продажи № от 13.07.2023 г., заключенным между Мокроусовым М.Г. и ИП ФИО6, согласно которого Мокроусов М.Г. продал бензопилу марки «EUROLUX» «Daewoo» за 2000 рублей (л.д. 72);

- договором купли-продажи № от 13.07.2023 г., заключенным между Мокроусовым М.Г. и ИП ФИО6, согласно которого Мокроусов М.Г. продал шуруповерт марки «Daewoo» за 2000 рублей (л.д. 73);

- протокол осмотра предметов и документов от 27.07.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены - пластиковый кейс оранжевого цвета, внутри которого шуруповерт марки «Daewoo» в корпусе черно-оранжевого цвета, 6 бит для шуруповерта, 9 сверл, зарядное устройство, сменная аккумуляторная батарея для шуруповерта черного цвета, металлический ключ-шестигранник, 1 болт и 4 металлических изделий, и бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета (л.д.91-97);

- протокол выемки от 13.07.2023 года с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты товарный чек № от 20.02.2022 на набор для возврата тормозных цилиндров на сумму 3000 рублей, товарная накладная на заказ № на сумму 54000 рублей (л.д.105-110);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой набор марки «Daewoo», состоящий из пластикового кейса оранжевого цвета с шуруповертом марки «Daewoo» в корпусе черно-оранжевого цвета, зарядное устройство, сменная аккумуляторная батарея, сверла и биты, в состоянии бывшем в употреблении, без повреждений в исправном состоянии, приобретенном в 2021 г., с учетом износа составляет 4450 рублей, бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета в состоянии бывшем в употреблении, без повреждений в исправном состоянии, с минимальным процентом износа, приобретенной в 2022 г., с учетом износа составляет 10800 рублей, набор переходников для промывки форсунок для аппарата установки форсунок в черном пластиковом кейсе составляет 21000 рублей, набор для вдавливания тормозных поршне марки «Автодело», в пластиком кейсе красного цвета, приобретенный в 2022 г. с учетом износа составляет 2700 рублей (л.д. 114);

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости шуруповерт марки «Daewoo» в размере 4300 рублей (л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.07.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены чек № от 20 февраля 2022 г.; товарная накладная к заказу №; договор купли-продажи № от 13.07.2023 года; договор купли-продажи № от 13.07.2023 года; квитанция № МВ012493 (л.д.119-121);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.08.2023 года с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого Мокроусова М.Г. был осмотрен - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.07.2023 года помещения автосервиса, расположенного по адресу: адрес. (л.д. 123-127).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Мокроусовым М.Г. не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих Мокроусова М.Г. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мокроусова М.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил, предъявленное Мокроусову М.Г. обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного Мокроусову М.Г. обвинения и юридической квалификации его действий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласно которымв помещение автомастерской, оказывающей услуги населению, Мокроусов М.Г. попал путем свободного доступа через открытые ворота и двери.

Судом установлено, что 13 июля 2023 года в период с 15.00 часов до 15.15 часов Мокроусов М.Г., действуя, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 и обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 40500 рублей.

Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб в сумме 40500 рублей является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 40 000 рублей, при этом у него имеются кредит и ипотека. При этом ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).

Вина Мокроусова М.Г. в совершении хищения чужого имущества, помимо собственных признательных показаний, данных в период предварительного расследования, в которых он признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого.

Обстоятельства, установленные из показаний Мокроусова М.Г. объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и документов, а также протоколе проверки показаний на месте.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Мокроусова М.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимому, при этом полагавшего возможным назначить Мокроусову М.Г. более мягкое наказание при условии возмещения им ущерба в полном объеме в кротчайшие сроки.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Мокроусовым М.Г. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, с последующим подтверждением показаний на месте совершения преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, намерение на возмещение ущерба в полном объеме в ближайшее время, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем не подлежат применению положения, предусмотренные в ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении Мокроусова М.Г. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Мокроусову М.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, последующее поведение Мокроусова М.Г. и его личность, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершения Мокроусовым М.Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, положения данной нормы не применяются в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления Мокроусова М.Г. без реального отбывания наказания и применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку Мокроусовым М.Г. совершено преступление 13.07.2023 г. в период испытательного срока по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2022 г. и мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.06.2023, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, считает возможным условное осуждение по данным приговорам сохранить, исполняя их самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 25 000 руб. 00 копеек (т.1 л.д.111).

В ходе судебного производства по делу Мокроусов М.Г. гражданский иск признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями и наступившими материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мокроусова Михаила Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мокроусову Михаилу Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу приступить к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговоры Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2022 г. и мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.06.2023 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мокроусову Михаилу Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Мокроусова Михаила Геннадьевича в пользу ФИО1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- пластиковый кейс оранжевого цвета с шуруповертом марки «Daewoo» в корпусе черно-оранжевого цвета, 6 бит для шуруповерта, 9 сверл, зарядное устройство, сменная аккумуляторная батарея для шуруповерта черного цвета, металлический ключ-шестигранник, 1 болт и 4 металлических изделия; бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в его законном владении;

- чек № от 20 февраля 2022 г.; товарная накладная к заказу №; договор купли-продажи № от 13.07.2023 года; договор купли-продажи № от 13.07.2023 года; квитанция № №, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.07.2023 года помещения автосервиса, расположенного по адресу: адрес, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Александрова

1 – 664/2023 (12301320055000633)

УИД 42RS0005-01-2023-004201-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Александрова Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шалева Е.А.,

подсудимого Мокроусова М.Г.,

защитника - адвоката Гордеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мокроусова Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее судимого:

- 24.03.2020 – Бердским городским судом Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.08.2021 – освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемероо;

- 23.09.2022 – Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.06.2023 – мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокроусов М.Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

13.07.2023 года в период времени с 15.00 часов до 15.15 часов Мокроусов М.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, через открытые ворота прошел в здание автосервиса, расположенное по адресу: адрес, после чего, зашел в помещение шиномонтажной мастерской, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, забрал, находящийся на полу в помещении шиномонтажной мастерской в здании автосервиса по вышеуказанному адресу инструмент, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензопилу марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета, стоимостью 11000 рублей; пластиковый кейс оранжевого цвета, внутри которого шуруповерт марки «Daewoo» в корпусе черно-оранжевого цвета, зарядной устройство для шуруповерта, сменная аккумуляторная батарея, 6 бит, 9 сверл, металлический ключ-шестигранник, 1 болт и 4 металлических изделий, общей стоимостью 4500 рублей; пластиковый кейс красного цвета, в котором набор для вдавливания тормозных поршней марки «Автодело», общей стоимостью 3000 рублей; пластиковый кейс черного цвета, в котором набор для промывки форсунок для аппарата установки форсунок, стоимостью 22000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40500 рублей. При этом Мокроусов М.Г. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. После чего, Мокроусов М.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании Мокроусов М.Г. вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина Мокроусова М.Г. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями Мокроусова М.Г., данными в период предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 135-138), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 13.07.2023 года в дневное время около 15:00 часов он прогуливался по микрорайону адрес адрес, в это время он проходил около адреса адрес в адрес, в данном здании находится автосервис, название он не помнит, ворота, ведущие внутрь автосервиса, были открыты и по близости никого из людей не было, машины не стояли, а также в самом помещении автосервиса никого не было. Так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он подумал, что в автосервисе он сможет похитить что-либо ценное. Он решил зайти в помещение автосервиса, оглядевшись, он увидел девушку, которая находилась за стойкой регистрации, она не обратила на него внимания, так как что-то делала в своем мобильном телефоне. Воспользовавшись тем, администратор была отвлечена своими делами, он прошел мимо помещения администратора и зашел в следующее помещение автосервиса, помещение находилось отдаленно от помещения для клиентов, в помещении он увидел различные электро-инструменты, он понял, что в данном помещении проводятся ремонтные работы и посторонним сюда входить нельзя. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял находящиеся на полу в помещении мастерской в одну руку бензопилу, а в другую взял кейс оранжевого цвета и два пластиковых кейса, и направился к выходу из помещения автосервис, по пути следования он оглядывался, но за его действиями по прежнему никто не наблюдал, администратор его не видела. Выйдя из помещения автосервиса, он повернул направо в сторону адрес в адрес, и, не доходя до перекрестка улиц адрес в адрес, он зашел в кусты, для того чтобы посмотреть, что находилось в кейсах. Осмотрев содержимое, он увидел, что в красном и черном кейсах находились какие-то болты и другие изделия, название и назначение которых он не знает, в оранжевом кейсе находился шуруповерт и комплектующие к нему, точно описать содержимое не сможет. Так как он не знал, для чего нужны данные кейсы, он решил их оставить в кустах, а бензопилу и кейс с шуруповертом продать в комиссионный магазин. Далее он направился к комиссионному магазину <данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес, передал сотруднице комиссионного магазина похищенные им электро-инструменты и пояснил, что желает их сдать в залог с последующим выкупом, она осмотрела и оценила электро-инструменты, после чего озвучила сумму 4000 рублей. Он согласился. Сотрудница магазина приняла электро-инструменты на его паспортные данные. После сотрудница комиссионного магазина составила договор на его паспортные данные, ставил ли он свою подпись в данном договоре, он не помнит, далее ему была выдана квитанция № МВ012493, по которой он в последующем мог выкупить электро-инструменты, но выкупать их он не собрался, так как денежных средств у него нет, похищал инструменты он с целью выручить денежные средства. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он похитил электроинструменты из помещения автосервиса, он никому не сообщал. Вину в том, что он проник в помещение автосервиса, тайно похитил имущество, а именно шуруповерт в корпусе черного цвета, бензопила в корпусе желтого цвета, а также два пластиковых кейса черного и красного цвета, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он прекрасно понимал и осознавал, что его действия незаконны.

Указанные показания Мокроусова М.Г. в судебном заседании полностью поддержал;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 101-103), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2023 года он зарегистрировал свою деятельность в статусе самозанятого для осуществления деятельности автосервиса и автомойки. Данные сервисы находятся одном здании, расположенном по адресу: адрес. адрес, вход в помещение автомойки и автосервиса один, также здание оснащено тремя автоматическими воротами для доступа в отсек автомойки и отсек автосервиса. Также в помещении автосервиса имеется вход в помещение шиномонтажной мастерской, посторонним людям в данное помещение вход запрещен, вход в помещение дверью не оснащен, в данном помещении хранятся инструменты, а также личные вещи и принадлежащее ему имущество, а также в данной мастерской осуществляются ремонтные работы, от помещения для клиентов он находится удалено. Он ежедневно находится в здании автомойки и автосервиса, но иногда может отлучиться по личным делам. Также в помещении автосервиса имеется комната, где сидит администратор, куда ведет отдельная дверь. Администратор находится на работе с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 21:00 часов. Помещения автосервиса и автомойки оснащены камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 14:45 часов он уехал из сервиса по своим личным делам. Вернулся в сервис он около 17:00 часов, в ходе выполнения работ ему понадобился шуруповерт, который находился в шиномонтажной мастерской, зайдя в мастерскую, он обратил внимание на то, что в мастерской был беспорядок и вещи не лежали на своих местах, он стал искать шуруповёрт, но не смог его найти, он спросил у администратора, кто мог забрать шуруповерт, она ему ответила, что не знает. Для того, чтобы установить, кто мог забрать шуруповерт, он решил просмотреть камеры видеонаблюдения, и в ходе просмотра он увидел, что около 15:10 часов в помещение автосервиса зашел ранее ему неизвестный мужчина, был одет в брюки черного цвета, рубашку светлую, который осмотрел помещение автосервиса, после чего зашел в помещение шиномонтажной мастерской, спустя некоторое время вышел из мастерской, в руках у него были бензопила и три пластиковых кейса. После просмотра видеозаписи он осмотрел помещение шиномонтажной мастерской и обнаружил, что были похищены: шуруповерт марки «Daewoo» в корпусе черного и оранжевого цвета, который находился в пластиковом кейсе оранжевого цвета, внутри которого также находились зарядное устройство, сменная аккумуляторная батарея для шуруповерта, сверла и биты, приобретал набор в 2021 году около 6800 рублей, с учетом износа оценивает в 4500 рублей; набор для вдавливания тормозных поршней марки «Автодело», в пластиковом кейсе красного цвета, приобретал в 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета, приобретал в 2022 году за 12000 рублей, оценивает с учетом износа в 11000 рублей; набор переходников для промывки форсунок для аппарата установки форсунок в черном пластиковом кейсе черного цвета, данные переходники шли в наборе с установкой для форсунок, приобретал за 22000 рублей, оценивает в 22000 рублей. Итого сумма причиненного ему ущерба составляет 40500 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что принадлежащее ему имущество было похищено ранее ему неизвестным гражданином Мокроусовым М.Г. Также дополняет, что зайдя в кабинет следователя он увидел шуруповерт марки «Daewoo» в корпусе черного и оранжевого цвета, который находился в пластиковом кейсе оранжевого цвета, внутри которого также находились зарядное устройство, сменная аккумуляторная батарея для шуруповерта, сверла и биты, шуруповерт он опознал по засечкам на патроне и находящимся в кейсе сверлам, и бензопилу марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета, опознал ее, так как на полотне пилы стерта надпись «EUROLUX», а также неплотно закрывается крышка бензопилы. Он подтверждает, что данное имущество принадлежит ему. Следователем ему были возвращены шуруповерт марки «Daewoo» в кейсе стоимостью 4500 рублей и бензопила марки «EUROLUX» стоимостью 11000 рублей. В связи с чем материальный ущерб в размере 15500 рублей ему в ходе следствия был возмещен. По факту хищения принадлежащего ему имущества, а именно набор для вдавливания тормозных поршней марки «Автодело и набор переходников для промывки форсунок для аппарата установки форсунок в черном пластиковом кейсе, общая сумма ущерба 25000, он настаивает, что данное имущество у него также было похищено. В настоящее время материальный ущерб, причиненный действиями Мокроусова М.Г., на сумму 25000 рублей ему не возмещен, данный ущерб является для него значительным. Следователем ему разъяснено, что он имеет право написать исковое заявление на возмещение причиненного ему материального ущерба, поэтому настаивает на исковых требованиях к Мокроусову М.Г. Также он настаивает на привлечение к уголовной ответственности Мокроусова М.Г., за хищение принадлежащего ему имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работает неофициально в ИП «ФИО6» в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: адрес в должности продавца приемщика. В ее должностные обязанности входит прием и отдача залога, выдача денежных средств клиентам и составление соответствующей документации. На рабочем месте у них имеется база данных, согласно которой 13.07.2023 года в залог было сдано имущество, а именно шуруповерт марки «Daewoo» в кейсе оранжевого цвета, бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета, сдана на паспортные данные Мокроусова М.Г. В тот день она на работе не находилась, залог на указанное имущество не оформляла. Готова добровольно выдать бензопилу, шуруповерт в кейсе, договоры купли продажи № и № (л.д.62-66);

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом устного заявления о принятии заявления о преступления от 13.07.2023 г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.07.2023 г. около 15:10 часов тайно, путем свободного доступа, находясь в здании автосервиса по адресу: адрес, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023 года фототаблицей и схемой места происшествия,согласно которого осмотрено помещение автосервиса, расположенного по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты 2 следа папиллярных линий рук (л.д. 4-11);

- протоколом выемки от 13.07.2023 года с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО1 в помещении автосервиса по адресу: адрес, был изъят – оптический CD-диск с видеозаписью от 13.07.2023 года (л.д. 27-29);

- объяснениями Мокроусова М.Г. от 20.07.2023 г. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего (л.д. 43);

- протоколом выемки от 21.07.2023 года с фототаблицей,согласно которогоу подозреваемого Мокроусова М.Г.была изъята квитанция № № от 13.07.2023 года (л.д.50-54);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2023 года с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Мокроусов М.Г. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО1, указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.55-62);

- протоколом выемки от 21.07.2023 года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: адрес адрес, были изъяты – бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета, шуруповерт марки «Daewoo» в корпусе черно-оранжевого цвета, в кейсе оранжевого цвета, договор купли-продажи № от 13.07.2023 года, договор купли-продажи № от 13.07.2023 года (л.д. 68-71);

- договором купли-продажи № от 13.07.2023 г., заключенным между Мокроусовым М.Г. и ИП ФИО6, согласно которого Мокроусов М.Г. продал бензопилу марки «EUROLUX» «Daewoo» за 2000 рублей (л.д. 72);

- договором купли-продажи № от 13.07.2023 г., заключенным между Мокроусовым М.Г. и ИП ФИО6, согласно которого Мокроусов М.Г. продал шуруповерт марки «Daewoo» за 2000 рублей (л.д. 73);

- протокол осмотра предметов и документов от 27.07.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены - пластиковый кейс оранжевого цвета, внутри которого шуруповерт марки «Daewoo» в корпусе черно-оранжевого цвета, 6 бит для шуруповерта, 9 сверл, зарядное устройство, сменная аккумуляторная батарея для шуруповерта черного цвета, металлический ключ-шестигранник, 1 болт и 4 металлических изделий, и бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета (л.д.91-97);

- протокол выемки от 13.07.2023 года с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты товарный чек № от 20.02.2022 на набор для возврата тормозных цилиндров на сумму 3000 рублей, товарная накладная на заказ № на сумму 54000 рублей (л.д.105-110);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой набор марки «Daewoo», состоящий из пластикового кейса оранжевого цвета с шуруповертом марки «Daewoo» в корпусе черно-оранжевого цвета, зарядное устройство, сменная аккумуляторная батарея, сверла и биты, в состоянии бывшем в употреблении, без повреждений в исправном состоянии, приобретенном в 2021 г., с учетом износа составляет 4450 рублей, бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета в состоянии бывшем в употреблении, без повреждений в исправном состоянии, с минимальным процентом износа, приобретенной в 2022 г., с учетом износа составляет 10800 рублей, набор переходников для промывки форсунок для аппарата установки форсунок в черном пластиковом кейсе составляет 21000 рублей, набор для вдавливания тормозных поршне марки «Автодело», в пластиком кейсе красного цвета, приобретенный в 2022 г. с учетом износа составляет 2700 рублей (л.д. 114);

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости шуруповерт марки «Daewoo» в размере 4300 рублей (л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.07.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены чек № от 20 февраля 2022 г.; товарная накладная к заказу №; договор купли-продажи № от 13.07.2023 года; договор купли-продажи № от 13.07.2023 года; квитанция № МВ012493 (л.д.119-121);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.08.2023 года с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого Мокроусова М.Г. был осмотрен - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.07.2023 года помещения автосервиса, расположенного по адресу: адрес. (л.д. 123-127).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Мокроусовым М.Г. не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих Мокроусова М.Г. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мокроусова М.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил, предъявленное Мокроусову М.Г. обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного Мокроусову М.Г. обвинения и юридической квалификации его действий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласно которымв помещение автомастерской, оказывающей услуги населению, Мокроусов М.Г. попал путем свободного доступа через открытые ворота и двери.

Судом установлено, что 13 июля 2023 года в период с 15.00 часов до 15.15 часов Мокроусов М.Г., действуя, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 и обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 40500 рублей.

Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб в сумме 40500 рублей является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 40 000 рублей, при этом у него имеются кредит и ипотека. При этом ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).

Вина Мокроусова М.Г. в совершении хищения чужого имущества, помимо собственных признательных показаний, данных в период предварительного расследования, в которых он признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого.

Обстоятельства, установленные из показаний Мокроусова М.Г. объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и документов, а также протоколе проверки показаний на месте.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Мокроусова М.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимому, при этом полагавшего возможным назначить Мокроусову М.Г. более мягкое наказание при условии возмещения им ущерба в полном объеме в кротчайшие сроки.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Мокроусовым М.Г. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, с последующим подтверждением показаний на месте совершения преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, намерение на возмещение ущерба в полном объеме в ближайшее время, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем не подлежат применению положения, предусмотренные в ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении Мокроусова М.Г. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Мокроусову М.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, последующее поведение Мокроусова М.Г. и его личность, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершения Мокроусовым М.Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, положения данной нормы не применяются в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления Мокроусова М.Г. без реального отбывания наказания и применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку Мокроусовым М.Г. совершено преступление 13.07.2023 г. в период испытательного срока по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2022 г. и мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.06.2023, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, считает возможным условное осуждение по данным приговорам сохранить, исполняя их самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 25 000 руб. 00 копеек (т.1 л.д.111).

В ходе судебного производства по делу Мокроусов М.Г. гражданский иск признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями и наступившими материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мокроусова Михаила Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мокроусову Михаилу Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу приступить к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговоры Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2022 г. и мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.06.2023 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мокроусову Михаилу Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Мокроусова Михаила Геннадьевича в пользу ФИО1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- пластиковый кейс оранжевого цвета с шуруповертом марки «Daewoo» в корпусе черно-оранжевого цвета, 6 бит для шуруповерта, 9 сверл, зарядное устройство, сменная аккумуляторная батарея для шуруповерта черного цвета, металлический ключ-шестигранник, 1 болт и 4 металлических изделия; бензопила марки «EUROLUX» в корпусе желтого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в его законном владении;

- чек № от 20 февраля 2022 г.; товарная накладная к заказу №; договор купли-продажи № от 13.07.2023 года; договор купли-продажи № от 13.07.2023 года; квитанция № №, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.07.2023 года помещения автосервиса, расположенного по адресу: адрес, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Александрова

1-664/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Шалев Е.А.
Другие
Гордеева Е.М.
Мокроусов Михаил Геннадьевич
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Александрова Юлия Геннадьевна
Дело на странице суда
zavodskiy.kmr.sudrf.ru
22.08.2023Регистрация поступившего в суд дела
22.08.2023Передача материалов дела судье
15.09.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2023Дело оформлено
26.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее