Решение по делу № 33-15399/2022 от 12.05.2022

<данные изъяты>–15399/2022

    Судья: Лебедев Д.И.    50RS0001–01–2021–006789–43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Александрова А. Н.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белый парус» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–6684/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> к ООО «Белый парус» о понуждении к исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения представителя истца по доверенности от <данные изъяты> Козловой А. С., представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> Есетова А. С.,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> обратилось в суд к ООО «Белый парус» с требованиями о понуждении к исполнению требований санитрно-эпидимологического законодательства.

В обоснование иска указано о том, что в Ногинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: <данные изъяты>, Московский бульвар, <данные изъяты> на неудовлетворительные условия проживания в связи с шумом и выбрацией от работы оборудования, расположенного в подвале жилого дома. В рамках проведенного административного расследования проведено инструментальное исследование в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: Московская облать, <данные изъяты>, Московский бульвар, <данные изъяты> установлено несоответствие уровня шума. Были проведены инструментальные измерения уровня шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием, установленным в подвале жилого дома, в жилой комнате квартиры по адресу: <данные изъяты>, Московский бульвар, <данные изъяты>. Характеристика шума – постоянный. Проведенными измерениями выявлено превышение эквивалентного уровня шума в жилой комнате (спальне) указанной квартиры от работы инженерного оборудования жилого дома (двигателей насосного оборудования, расположенного в подвале жилого дома). За указанные нарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. <данные изъяты> ответчику выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в связи с превышением гигиенических нормативов уровня шума в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Московский бульвар, <данные изъяты>, создаваемого работой насосного оборудования теплового пункта, расположенного в подвале жилого дома под квартирой, со сроком исполнения 1 месяц. Ответ на представление не представлен. Бездействие ответчика по факту несоблюдения обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания по исполнению Представления (не соблюдение гигиенических нормативов по уровню шума в жилых помещениях) нарушает право граждан на благоприятную среду обитания, что само по себе создает угрозу жизни или здоровью человека.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что при осуществлении замера уровня шума в жилом помещении количественный показатель находился в пределах нормы.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Белый парус» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями статей 11, 23, 24 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выполнить требования санитарного законодательства, а именно: обеспечить соответствие уровня шума от работы инженерного оборудования жилого дома (оборудования, расположенного в подвале жилого дома) в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Московский бульвар, <данные изъяты>, нормативам, установленным: санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685–21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания; ГОСТ 12.1.036–81. Система стандартов безопасности труда. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях; СП 51.13330.2011 «СНиП 23–03–2003 Защита от шума»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Белый парус» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу довести данное решение суда до сведения потребителей через печатное средство массовой информации <данные изъяты> Балашиха – Газета «Факт»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» в доход бюджета <данные изъяты> Балашиха государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Белый парус», поставлен вопрос об отмене решения суда, в части возложения обязанности на ответчика по публикации в средствах массовой информации сведений о призннаии деятельности незаконной.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлен факт превышения установленного норматива уровня шума по адресу: <данные изъяты>, Московский бульвар, <данные изъяты> вследствие работы от технологического оборудования ответчика.

Как следует из выводов заключения эксперта № СТЭ-СЦСЭ019/12/21 от <данные изъяты>, уровень шума в <данные изъяты>. 4 по <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> в дневное время суток превышает установленный норматив, установленный следующими документами: ГОСТ 12.1.036–81 и СП 51.13330.2011, СанПин 1.2.3685–21. При включении хотя бы одного насоса системы водоснабжения, установленными непосредственно под квартирой 162, измерено и зарегистрировано значительное увеличение эквивалентного уровня звука. При этом, всего под квартирой установлено два таких насоса. Причиной несоответствия уровня шума в помещении <данные изъяты> являются насосы системы водоснабжения <данные изъяты> <данные изъяты>, установленные в подвальном помещении многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права и заключением эксперта № СТЭ-СЦСЭ019/12/21 от <данные изъяты>, правильно исходил из того, что ответчиком была нарушена норма ст. 24 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которой устанавливалось обязанность по проведению санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятий и обеспечению безопасных для человека условий труда, быта и отдыха.

Помимо этого, суд правильно учел при рассмотрении дела приобщены материалы по делу об административном правонарушении, в совершении которого виновным был признан ответчик.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вопреки положениям ст. 46 Закона РФ <данные изъяты>–1 обязал ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации, тогда как исковое заявление не подавалось в защиту прав неопределенного круга лиц, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Возложенные на ответчика обязанности по устранению причин шума, имея в виду характер спорных правоотношений, по существу имеют эффект в отношении неопределенного круга лиц, которые могут подвергаться воздействую шума, источник которого принадлежит ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Также доводы жалобы не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на законность и обоснованность решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белый парус» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>