Решение от 10.10.2018 по делу № 33а-12100/2018 от 13.09.2018

Судья: Гришакина Ю.Е. Дело №33а-12100/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         10 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Бушминой А.Е. и Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания – Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Нестерова С.В. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области к Нестерову Сергею Валерьевичу об установлении административного надзора.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области – Дмитриева М.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Семеновский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Нестерову С.В. об установлении административного надзора сроком на 6 лет и установления следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток - в период с 22:00 до 06:00 часов; за исключением случаев, связанных с рабочей деятельностью, запрещение пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив; запрещение выезда за пределы субъекта РФ, где он проживает, без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 03 раза в месяц.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 19 октября 2013 года Нестеров С.В. осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к 06 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Нестеров С.В. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания Нестеров С.В. имеет 18 взысканий, 2 поощрения.

Как следует из приговора суда, Нестеров С.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

22 августа 2018 года Нестеров С.В. освобожден из ФКУ ИК № 14, в связи с отбытием срока наказания.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворено.

В отношении Нестерова Сергея Валерьевича установлен административный надзор, на срок 06 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток - в период с 22:00 до 06:00 часов; за исключением случаев, связанных с рабочей деятельностью,

2) запрещение пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив;

3) запрещение выезда за пределы субъекта РФ, где он проживает, без разрешения органа внутренних дел;

4) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 03 раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционных жалобах Нестеров С.В. просит об отмене решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2018 года, указывая на необоснованность установления ему административного надзора, а также на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Нестеров С.В., представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Нестерова С.В., заслушав прокурора Дмитриева М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 г. N 252-ФЗ).

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона 64-ФЗ, место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территории внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ, от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 г.) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2013 года Нестеров С.В. осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к 06 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что Нестеров С.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Согласно характеристики, утверждённой начальником ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Нестеров С.В. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания Нестеров С.В. имеет 18 взысканий, 2 поощрения.

22 августа 2018 года осужденный Нестеров С.В. подлежал освобождению из ФКУ ИК № 14, в связи с отбытием срока наказания, после освобождения намерен проживать в Нижегородской области.

Принимая решение об установлении в отношении Нестерова С.В. административного надзора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что преступление, за совершение которого он отбывает наказание, в соответствии с действующим законодательством, относится к категории тяжких преступлений, а также, что при назначении наказания осужденному признано отягчающим обстоятельством наличие опасного рецидива преступлений. При данных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что Нестеров С.В. является лицом, в отношении которого установление административного надзора, является обязательным.

Разрешая заявленные ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области требования, суд правильно применил п.2 ч.1 ст.5 Закона N 64-ФЗ и установил в отношении Нестерова С.В. административный надзор сроком на 6 лет, поскольку согласно п. «г» ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Нестеровым С.В. преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Административный надзор, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Следует отметить, что административный надзор не является повторным наказанием и согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Кроме того, в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения и количество явок поднадзорного на регистрацию в орган внутренних дел не носят произвольного характера, поскольку принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности Нестеровым С.В. преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, установленные Нестерову С.В. административные ограничения не в полной мере соответствуют административным ограничениям, предусмотренным ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения). Так, суд первой инстанции, установил ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением времени нахождения на учебе или работе.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что административный ответчик где - либо работает. Кроме этого, установление запрета пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив, также не соответствует административным ограничениям, установленным п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Кроме этого, вопреки положениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 судом не указано наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Как следует из материалов дела, Нестеров С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, в отношении административного ответчика надлежит установить такое ограничение как запрет выезда за пределы Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.309 КАС РФ решение суда первой инстанции в части установления административных ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

"░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

2) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

4) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>