Решение по делу № 8Г-16344/2023 [88-17941/2023] от 06.07.2023

УВД 63RS0005-01-2022-000861-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17941/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атояна Цолака Айказовича на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 по исковому заявлению Атояна Цолака Айказовича к Вороновой Елене Александровне о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, по исковому заявлению Вороновой Елены Александровны к Атояну Цолаку Айказовичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, исправлении реестровой ошибки, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Атояна Ц.А. и его представителя Щербакова К.Г., действующего на основании ордера от 11.09.2023, доверенности от 06.12.2021, Вороновой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атоян Ц.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вороновой Е.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 236 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Вороновой Е.А.

По результатам геодезических работ, выполненных ООО "Поволжское региональное БТИ" установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № частично выходит за пределы своего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Атояну Ц.А. Площадь наложения составляет 28,8 кв.м., что составляет 10,9 % от площади застройки нежилого здания 264 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: обязать Воронову Е.А. осуществить снос самовольной постройки нежилого здания с кадастровым номером № и освободить от строения земельный участок с кадастровым номером № площадью 28,8 кв.м.

Воронова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Атояну Ц.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, исправлении реестровой ошибки, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что при постановке на кадастровый учет нежилого здания не были учтены его координаты, поскольку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют сведения о наличии в границах данного земельного участка нежилого здания с кадастровым номером №.

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в указании границ вновь образованных земельных участков - не учтены границы нежилого здания с кадастровым номером №.

В целях сохранения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества необходимо: исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ нежилого здания с кадастровым номером №.

Границы земельного участка ответчика Атояна Ц.А. с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных и принадлежащих истцу Вороновой Е.А. на земельном участке объектов недвижимости.

Данная ошибка была допущена при определении углов поворота границ характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по причине недостаточной точности геодезических работ, а именно земельный участок кадастровый номер № внесен в сведения ЕГРН с наложением на земельный участок с № (площадь наложения составляет 28 кв.м.), что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненным ООО "БТИ Самара".

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах принадлежащего истцу Вороновой Е.А. земельного участка с кадастровым номером № создает препятствие как его собственнику владеть и пользоваться по своему усмотрению.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы №1132 от 07.11.2022 г. установлено, что границы земельных участков № и № по сведениям единого государственного реестра недвижимости пересекают фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тушину А.М.

Воронова Е.А. неоднократно обращалась к ответчику Атояну Ц.А. о приведении в соответствие земельных участков, устранения пересечений с границами земельного участка ответчика, с учетом расположенных на них зданиях. Данное предложение Атоян Ц.А. отклонил и обратился с исковым заявлением в Большеглушицкий районный суд <адрес> в адрес Вороновой Е.А. о сносе принадлежащего ей нежилого здания.

Воронова Е.А. считает, что действия ответчика Атояна Ц.А. носят протестный характер и является ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку по решению Большеглушицкого районного суда Самарской области в 2011 году, по исковому заявлению Атояна Ц.А. за ним было признано право собственности на вышеуказанное нежилое здание, с кадастровым номером №.

В 2014 году нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по решению Ленинского районного суда г. Самары были изъяты у Атояна Ц.А и реализованы в счет погашения долга кредитора.

Ответчик Атоян Ц.А. считает, что нежилое здание является самовольным строением, поскольку оно не принадлежит ему и просит его снести, что является ничем иным как нарушение прав собственника строения, истца Вороновой Е.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Воронова Е.А. просила суд:

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Атояну Ц.А.

Исключить сведения из данных единого государственного реестра объектов недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 236 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Атояну Ц.А.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Вороновой Е.А.

Исключить сведения из данных единого государственного реестра объектов недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Вороновой Е.А.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Вороновой Е.А., в следующих координатах:

название точки:	Х,м	У,м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Атояну Цолаку Айказовичу, в следующих координатах:

название точки:	Х,м	У,м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определением суда от 04.08.2022 гражданское дело №2-576/2022 по исковому заявлению Атояна Ц.А. к Вороновой Е.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка объединено в одно производство с гражданским делом №2-834/2022 по исковому заявлению Вороновой Е.А. к Атояну Ц.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, исправлении реестровой ошибки, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Атояна Цолака Айказовича к Вороновой Елене Александровне о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отказано. Исковые требования Вороновой Елены Александровны к Атояну Цолаку Айказовичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, исправлении реестровой ошибки, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 236 кв.м., принадлежащий Атояну Цолаку Айказовичу; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 264 кв.м., принадлежащий Вороновой Елене Александровне, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.Установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 285 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, принадлежащий Вороновой Елене Александровне, в следующих координатах:

название точки:                       Х, м                                     Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой Елены Александровны отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Атояна Цолака Айказовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Атояна Цолака Айказовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды обоснованно руководствовались положениями, пункта 3 статьи 6, статей 42,60,68,69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статей 10,12,209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,4,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 22, частей 3,4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» п.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, данные в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2008 Атоян Ц.А. и Терехова В.М. заключили договор купли-продажи жилого дома площадью 51,70 кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Советская, д. 45, что подтверждается договором купли-продажи от 20.10.2008.

Согласно постановлению от 16.12.2008 № 1472, выданного Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области "Об адресных реквизитах земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка по адресу: <адрес>, рассмотрено заявление Атояна Ц.А. от 02.12.2008 о присвоении адресных реквизитов земельному участку площадью 264 кв.м., образованному в результате разделения земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка площадью 234 кв.м. и 236 кв.м., соответственно, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен земельному участку площадью 264 кв.м., образованному в результате разделения земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка площадью 234 кв.м. и 236 кв.м., соответственно, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Атояну Ц.А. на праве собственности, следующие реквизиты: <адрес>а; земельному участку площадью 236 кв.м. оставить прежние адресные реквизиты - <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта от 26.02.2009, 26.02.2009 земельные участки площадью 234 кв.м. и 236 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Постановлением Администрации сельского поселения Большая Глушица от 08.06.2010 № 27 "Об изменении целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изменено целевое использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для предпринимательской деятельности".

Согласно решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 04.07.2011 по гражданскому делу №2Г-366 по иску Атояна Ц.А. к администрации Большеглушицкого района Самарской области, администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, признано право собственности за Атояном Ц.А. на нежилое здание, предназначенное для торговли и общественного питания, состоящее из трех этажей, на плане литер АА1а, общей площадью 819,3 кв.м., основной площадью 735,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из искового заявления Атояна Ц.А. от 03.06.2011 следует, что истцом на земельном участке из земель населенных пунктов кадастровый номер № площадью 264 кв.м., предназначенном для предпринимательской деятельности, расположенном по адресу: <адрес>, возведено нежилое здание, предназначенное для торговли и общественного питания. Согласно технического заключения на вышеуказанное здание от 2010, основное строение - постройка 2010.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.06.2022, нежилое здание площадью 819,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет 28.07.2011 и ему присвоен кадастровый номер №, в графе "кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" указан земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 819,3 кв.м. построил Атоян Ц.А. на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Самары от 07.11.2014 по гражданскому делу №2-3425/2014 по иску ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к Атояну Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Атояну Ц.А.: земельный участок площадью 264 кв.м. и нежилое здание площадью 819,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Судами также установлено, что на основании договора №2021-281 купли-продажи объекта недвижимости от 26.07.2021, Воронова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 264 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером № площадью 819,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2022.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.06.2022, Атоян Ц.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Атояном Ц.А. в обосновании своих исковых требований предоставлено заключение кадастрового инженера Челнокова М.Ю. от 24.12.2021, согласно которого нежилое здание с кадастровым номером № частично выходит за пределы своего земельного участка с кадастровым номером №, как на соседний земельный участок с кадастровым номером №, так и на земли, сведения о границах которых, в сведениях ЕГРН отсутствуют. Площадь наложения на участок с кадастровым номером № - 28,8 кв.м., что составляет 10,9 % от площади застройки нежилого здания 264 кв.м. Площадь наложения на земли, границы которых не определены - 19,3 кв.м., что составляет 7,3% от площади застройки нежилого здания 264 кв.м.

Вороновой Е.А. в обосновании своих исковых требований предоставлено заключение кадастрового инженера Скрипкина С.А. от 05.07.2022, согласно которого площадь наложения здания с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 30 кв.м. Площадь наложения здания с кадастровым номером № на земли, государственная собственность на которые не разграничена составляет 21 кв.м. В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют сведения о наличии в границах данного земельного участка нежилого здания с кадастровым номером №.

С целью выявления нарушений прав Атояна Ц.А., по ходатайству Атояна Ц.А., судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Самарская судебная экспертиза документов".

Согласно заключения эксперта №1132 от 07.11.2022, по первому вопросу: иной способ кроме сноса исследуемого строения с кадастровым номером № для восстановления прав собственника земельного участка с кадастровым номером № не возможен, по причине несоответствия исследуемого здания требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области и отсутствием технической возможности демонтажа части строения.

По второму вопросу: экспертом определены координаты и площадь пересечения части земельного участка с кадастровым номером №, в котором частично расположено нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Координаты пересечения части земельного участка с кадастровым номером №, в котором частично расположено нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> определены по результатам полевых замеров... Площадь пересечения - 28 кв.м... площадь части земельного участка с кадастровым номером №, в котором частично расположено нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, составила 28 кв.м.

По третьему вопросу: исследуемое нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям.

По четвертому вопросу: исследуемое здание на момент проведения экспертизы не пригодно к эксплуатации с его назначением, состояние несущих конструкций (колонн), состояние и количество эвакуационных выходов и путей эвакуации здания, отсутствие системы снегозадержания - создают угрозу жизни и здоровью граждан...

По пятому вопросу: эксперт определил фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом существующих заборов на местности. Провести сравнение существующих фактических границ с правоустанавливающими документами не предоставляется возможным, в связи с отсутствием графического материала к правоустанавливающим документам. В результате сравнения фактических границ существующих на местности и границ, отраженных в сведениях единого государственного реестра недвижимости, экспертом выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам, отраженным в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

По шестому вопросу: экспертом выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям единого государственного реестра недвижимости пересекают фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь пересечения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № со смежными земельным участком с кадастровым номером № составила 4 кв.м.

Площадь пересечения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № со смежным участком с кадастровым номером № составила 9 кв.м.

С целью выявления нарушений прав Атояна Ц.А., по ходатайству Вороновой Е.А., судом была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Самарская судебная экспертиза документов".

Согласно заключения эксперта №1177 от 27.12.2022, несоответствия нежилого здания с кадастровым номером № градостроительным, строительным, противопожарным требованиям являются устранимыми.

Заключение экспертов ООО "Самарская судебная экспертиза документов" суды признали надлежащими доказательствами по делу.

Судами установлено, что нежилое здание расположено частично на земельном участке Атояна Ц.А., данный факт Вороновой Е.А. не оспаривался.

Сведений о реконструкции спорного помещения и изменения его конфигурации ответчиком, как и возведении новой постройки материалы дела не содержат.

Кроме того, как установили суды, Атоян Ц.А. не отрицает, что указанное здание построил он, знал о том, что указанное нежилое здание построено на двух земельных участках, не отрицает, что Вороновой Е.А. не были нарушены его права, требования Атояна Ц.А. направлены только на снос всего строения 819,3 кв.м., поскольку часть указанного здания, как установлено экспертизой - 30 кв.м., расположено на участке Атояна Ц.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атояна Ц.А., суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует Атояну Ц.А. в пользовании земельным участком; создает опасность причинения вреда жизни и здоровью Атояну Ц.А.; при этом судами установлено, что фактически Атояном Ц.А. земельный участок по его прямому назначению не используется, на указанном участке находится заброшенный дом, не пригодный для проживания; судами принято во внимание, что объект, о сносе которого просит истец по первоначальному иску построен им самим, в материалы дела не представлены доказательства факта самовольного строительства данного объекта ответчиком по первоначальному иску, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, № и их постановки на кадастровый учет была допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

Наличие либо отсутствие реестровой ошибки и вопрос о соблюдении порядка межевания границ земельных участков относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом, в связи с чем суды обоснованно оценили в данной части выводы заключения судебной экспертизы, и, исходя из иных представленных в дело доказательств и фактической части выводов эксперта, требующих применения специальных познаний в области землеустройства, а также нормативно-правового регулирования в соответствии с принципом действия закона во времени, произвели оценку доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, № и их постановки на кадастровый учет была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков Атояна Ц.А., Вороновой Е.А. были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка, вследствие чего границы участков не соответствуют фактическому расположению, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами №, №, их фактические границы и местоположение объектов недвижимости на нем неизменны более 15 лет, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительная судебная экспертиза назначена судом в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном указанным кодексом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям закона, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Атояна Цолака Айказовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года.

Председательствующий                                                                   О.И.Серебрякова

Судьи                                                                                   А.С.Рипка

                                                                                                  А.А.Антошкина