Решение от 21.02.2019 по делу № 2-426/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-426\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Романа Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, ОМВД России по г.Новоалтайску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников Р.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, ОМВД России по г.Новоалтайску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел до 20.11.2018г., в звании капитана полиции, в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД РФ по г.Новоалтайску. 20.11.2018г. с ним расторгнут контракт и он уволен приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 20.11.2018г. в соответствии с пунктом 9 части 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании авторитета занимаемой должности для убеждения Е. и Н. заключить кредитные договоры на приобретение бытовой техники на сумму 143711руб.20коп., которой Колесников Р.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению. С данным приказом истец не согласен в силу отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению его из органов внутренних дел. С выводами заключения по материалам служебной проверки от 04.11.2018г. истец не согласен, факт совершения им дисциплинарного проступка материалами проверки не подтвержден. Поводом для назначения проведения служебной проверки послужила информация о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств АО «ОТП Банк», выданных в качестве кредитов Н. и Е., которых он якобы, используя авторитет занимаемой должности убедил заключить кредитные договоры на приобретение бытовой техники на сумму 143711руб.20коп. Истец считает, что Е. и Н. его оговорили, имея заинтересованность в том, чтобы их не привлекали к уголовной ответственности за невыплату оформленных ими кредитов и не взыскивали с них денежные средства, полученные в кредит для приобретения техники. В своем объяснении он указал, что вину в совершении данных действий не признает, однако его заявление надлежащим образом не было проверено, психофизиологическое исследование в отношении него не проводилось. Выводы проверки противоречивы, в них не указано, как именно он использовал своё служебное положение и авторитет занимаемой должности вопреки интересам службы. Невозможно убедить человека оформить на себя кредит, ведь кредит оформляется сотрудником банка, который проверяет представленные ему сведения и несет ответственность за их достоверность, давления на Азряна он не оказывал. В ходе служебной проверки не был достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, не установлены характер и размер, причиненного вреда. С материалами служебной проверки истец ознакомлен не был, выразить свое мнение по поводу фактов установленных в ходе её проведения возможности не имел. В связи, с чем истец просит признать приказ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № от 20.11.2018г. об его увольнении из органов внутренних дел РФ в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановить его в прежней должности и на прежнем месте службы в звании капитана полиции, в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД РФ по г.Новоалтайску, взыскать с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., взыскать с Отдела МВД РФ по г.Новоалтайску заработную плату за время вынужденного прогула с 20.11.2018г. по день вынесения решения суда.

Истец Колесников Р.С. и его представитель в судебном заседании поддержали иск по основаниям изложенным в нем, просили его удовлетворить. Дополнительно истец Колесников Р.С. пояснил следующее, что супругов Н. и Е.. он знает, он часто привлекал их в своей работе в качестве понятых. Осенью 2014г. Е.. предложил ему купить бытовую технику, которую он приобрел на кредитные средства. Он купил у него духовую печь, принтер, ноутбук, компьютерный стул, общая сумма стоимости данных вещей составила около 15 000-20000руб. Расписку о том, что Е. получил от него деньги он не взял, других доказательств того, что он рассчитался за бытовую технику с Е. он представить не может. В настоящее время по уголовному делу не принято решение в связи с чем факт его виновных действий и совершения проступка не установлен.

Представители ответчиков ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, ОМВД России по г.Новоалтайску в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать, поскольку в рамках проведения служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел предусмотрена законом.

Установлено, что Колесников Р.С. с 01.09.2006г. проходил службу в органах внутренних дел, с 14.02.2018г. в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции О МВД России по г.Новоалтайску.

20.11.2018г. был издан приказ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю №, согласно которого за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании авторитета занимаемой должности для убеждения Е. и Н. заключить кредитные договора на приобретение бытовой техники на общую сумму 143711руб.20коп., которой Колесников Р.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению, с Колесниковым Р.С. по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расторгнут контракт и он был уволен 20.11.2018г. без выплаты единовременного пособия.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Колесникова Р.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 04.11.2018г.

10.10.2018г. по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю М.. начальником ГУ МВД РФ по Алтайскому краю была назначена служебная проверка, основанием для её назначения послужили следующие обстоятельства: ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю располагает информацией о том, что в период с 01.08.2014г. по 30.09.2014г. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВ России по г.Новоалтайску Колесников Р.С., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц совместно с гражданами Е. и Н., представил в АО «ОТП Банк» в г.Новоалтайске, недостоверные сведения о платежеспособности вышеуказанных лиц, на основании чего данным номинальным заемщикам были выданы денежные средства в общей сумме 143711руб.20коп., которыми Колесников Р.С., не имеющий намерений возвращать данные деньги банку, распорядился по собственному усмотрению.

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее:

08.10.2018г. СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД капитана полиции Колесникова Р.С., который в период с июля по сентябрь 2014г. используя авторитет занимаемой им должности и свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, посредством не осведомленных о его преступных намерениях Е. и Н. путем обмана обеспечил оформление на имя последних кредитных договоров в банке для приобретения бытовой техники в магазине ООО «Росбыттехника» на сумму 143711руб.20коп., в действительности же не имея намерений возвращать указанную сумму банку, похитил её и распорядился приобретенными на кредитные средства товарами по своему усмотрению.

17.10.2018г. СУ СК России по Алтайскому краю Колесников Р.С. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Факт совершения Колесниковым Р.С. дисциплинарного проступка, согласно заключению служебной проверки, подтверждается протоколами допроса Е. и Н.., пояснениями А., допрошенного в ходе проведения служебной проверки, аудиозаписью разговора с участием Е.. и Колесникова Р.С.

Из протоколов допросов Аксенова Е.М. и Аксеновой Н.М., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу следует следующее.

Так допрошенный Е. пояснил, что он проживает с супругой Н.., их среднемесячный доход составляет 10000руб, он знаком с Колесниковым Р.С. который является сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД. 01.08.2014г. к ним домой приехал Колесников Р.С. и предложил Н.. оформить банковский кредит на её имя. Поскольку, супруга работала дворником в ООО «ЖЭУ №2», с зарплатой 5000руб., то она ответила, что ей не одобрят кредит, кроме того, она не сможет исполнять обязательства, поскольку имеет низкий доход. Тогда Колесников Р.С. убедил Н. в том, что кредит будет оформлен и он сам будет его выплачивать лично, у Н. никаких проблем не будет. Приобретенную на кредит технику Колесников Р.С. заберет себе. 01.08.2014г. Колесников Р.С. предложил Н. проехать в магазин бытовой техники «5 элемент», по адресу <адрес>, с целью оформления необходимых для получения кредита документов, после чего они уехали на автомобиле Колесникова Р.С. По возвращении домой, Н. сообщила, что Колесников Р.С. с ней в магазин не заходил, а лишь указал, что нужно пройти к специалисту банка и сообщить, что желает оформить покупку товаров в кредит и предъявить лист заказа товаров, которые ей передал Колесников Р.С., а также сообщить, что работает в ООО «ЖЭУ №2», стаж работы 3мес., доход 10000руб., так попросил сказать Колесников Р.С., хотя в части стажа и личного дохода информация не соответствовала действительности. Далее Н. прошла по указанию Колесникова Р.С. в магазин к кредитному специалисту Банка, где на её имя оформили необходимые документы, которые она подписала. После чего она передала кредитный договор с приложением и лист заказа товаров Колесникову РС., который самостоятельно забирал их из магазина. Первоначальный взнос по кредиту заплатил Колесников Р.С. За оформление кредита на свое имя Н. получила от Колесникова Р.С. 5000руб. В начале сентября 2014г. на территории дома Е. и Н., Колесников Р.С. предложил оформить кредит на имя Е.. На, что последний, сообщил Колесникову Р.С., что ему не одобрят кредит, так как не трудоустроен, не имеет источников дохода, не сможет исполнять кредитные обязательства. Однако, Колесников Р.С. убедил Е.., что самостоятельно и добровольно исполнит возникшие формально перед Банком обязательства, путем полного погашения взятого кредита. Оснований не доверять Колесникову Р.С. у Е. не было. За оформление кредита Колесников Р.С. пообещал Е. вознаграждение 5000руб. На следующий день или через несколько дней после данной встречи, в начале сентября 2014г. Е. позвонил Колесников Р.С. и спросил его паспортные данные, он продиктовал их по телефону Колесникову Р.С. В этот же день Колесников Р.С. подъехал на автомобиле к Е.. и передал для подписания кредитный договор и иные документы, с которыми он не знакомился, так как доверял Колесникову Р.С. После подписания документов Е.. передал их Колесникову Р.С. и получил от него 5000руб. В Банк и магазин для заключения кредитного договора и получения товаров в кредит Е. не ездил. В документах на выдачу кредита ложно указано, что Е.. работает в ЗАО «Алтайкровля», его заработная плата составляет 28000руб. Технику в магазине Колесников Р.С. забрал самостоятельно. Через полгода в адрес Е. и Н. стали приходить уведомления из Банка с требованием погасить кредиты, которые они оформили на себя по уговору Колесникова Р.С. Тогда Е. понял, что данные кредиты не выплачиваются Колесниковым Р.С. и неоднократно звонил Колесникову Р.С. по телефону и встречался с ним, по данному вопросу, Колесников Р.С. успокаивал его и говорил, что якобы у него все под контролем, а на уведомления Банка не нужно обращать внимание. При этом, Колесников Р.С. неоднократно требовал, чтобы о формальном оформлении на имя Е. и Н. кредитов фактически в пользу Колесникова никто не должен знать, в противном случае возникнут проблемы с законом, вплоть до привлечения Аксеновых к уголовной ответственности. В январе 2015г. в ходе встречи с Колесниковым Р.С. Н. высказала свое недовольство в связи с тем, что пришло уведомление по факту невыплаты ей кредита, на что Колесников Р.С. сказал Н.., что оплатит платеж, после чего посадил её в автомобиль и отвез в магазин, где дал ей 1550руб. и она оплатила данные деньги за кредит. Уведомления о необходимости оплатить кредит приходили и на имя Е., о чем неоднократно сообщалось Колесникову Р.С., поскольку последний должен был оплачивать данные кредиты в рамках договоренности. В связи с невыплатой кредитов Е. и Н. в апреле 2016г. вызвали в ОМВД, так как от представителя Банка поступило заявление в отношении их как злостных неплательщиков кредитов. Е.. сообщил об этому Колесникову Р.С., который приехал и отвез Аксеновых в отдел уполномоченных полиции. По пути следования Колесников Р.С. указал, что нужно говорить сотруднику полиции при даче пояснений по поводу невыплаты кредитов, а также отметил, что Е., Н.. ни в коем случае не должны говорить, что фактическим получателем кредита является Колесников Р.С. Объяснения Е. от 19.04.2016г. составлены со слов Колесникова Р.С. При даче пояснений сотруднику полиции А.. присутствовал Колесников Р.С., который фактически сам сообщил приведенные обстоятельства объяснения, поскольку они не соответствовали действительности, то Е. их не запомнил и путался при даче объяснения. Е. лишь подтвердил А. изложенные Колесниковым Р.С. обстоятельства его объяснения, поставив свою подпись после написанного А., хотя фактически эти сведения действительности не соответствовали и их сообщил Колесников Р.С. аналогичным образом было получено объяснение от его супруги. В итоге по данным фактам были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.06.2016г. Е.. с супругой вновь вызвали в участковый пункт полиции, куда их доставил Колесников Р.С., перед дачей объяснения Е. и Н.., Колесников Р.С. сообщил, что нужно сказать участковому, который будет их опрашивать. При даче пояснений сотруднику С.. присутствовал Колесников Р.С., который фактически сообщил объяснения, поскольку они не соответствовали действительности, то Е.. их не запомнил и путался при даче объяснений. Е. лишь подтвердил С. изложенные Колесниковым обстоятельства объяснения, поставив свою подпись после написанного текста объяснения. Колесников Р.С. обманул их, оформив кредит и приобретя технику для себя, изначально он не собирался выплачивать кредит. Обратиться в правоохранительные органы Аксеновы не могли, так как опасались Колесникова Р.С.

Аналогичные по своему содержанию показания в рамках расследования уголовного дела были даны Н.

Опрошенный в рамках служебной проверки старший УУП ОУУП ОМВЛ России по Первомайскому району А. пояснил, что 15.04.2016г. ему на исполнение поступили материалы проверок по заявлению представителя ОАО «ОТП Банк» Т. по фактам мошеннических действий Н. и Е. Согласно заявления Е. и Н. оформили в 2014г. кредиты в ОАО «ОТП Банк» на приобретение техники в магазине «5 элемент» и не осуществляли по ним платежи. Азрян с целью опроса Аксеновых выехал по месту их проживания. Однако дома никого не оказалось, и он оставил им повестки с номером телефона. 19.04.2016г. ему на сотовый телефон позвонил Колесников Р.С. и спросил по какому вопросу вызывают Е. и Н., на что он объяснил, что у него находятся 2 материала проверки по заявлениям представителя Банка по факту мошеннических действий в связи с невыплатой Е. и Н. кредитов. Колесников Р.С. сообщил, что сам привезет их в кабинет для дачи объяснений по данным фактам. 19.04.2016г. Колесников Р.С. привез на автомобиле Е. и Н. которых завел в служебный кабинет, расположенный в здании пункта полиции №2 ОМВД для опроса. В ходе опроса Азряном задавались вопросы Н. и Е. по поводу оформления кредита в августе- сентябре 2014г. в ОАО «ОТП Банк» для приобретения бытовой техники. При ответе на которые Н. и Е.. путались и не могли назвать точные данные, сумму кредитов и обстоятельства их получения, в данном случае их поправлял Колесников Р.С., который во время опроса присутствовал в кабинете. Кроме того, Колесников Р.С. пояснил, что Аксеновы часто по его просьбе участвуют в качестве понятых при проведении различных мероприятий. На тот момент Азрян не знал, почему Колесников Р.С. был так заинтересован данным материалом проверок. По окончании опроса Колесников Р.С. расспрашивал какое решение будет принято по окончании проверки, на что Азроян пояснил, что на основании таких объяснений будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на что Колесников Р.С. сказал, что было бы хорошо, если будет вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку Аксеновы ему помогают. Кроме Аксеновых и Колесникова в кабинете никого не было. Вопросы о местонахождении техники, приобретенной в кредит у Аксеновых Азрян не выяснял, в связи с чем материал был отменен зам.прокурора г.Новоалтайска и направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД, которую проводил УУП С..

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки С., пояснил, что в 2016г. он занимал должность старшего УУП ОМВД. В конце мая 2016г. ему для проведения дополнительной проверки поступили материалы по заявлениям представителя ОАО «ОТП Банк», КУСП № от 14.04.2016г., КУСП № от 14.04.2016г., по факту мошеннических действий при оформлении кредита заемщиками Е. и Н. материалы были возвращены на дополнительную проверку с указанием опросить представителей ООО «ЖЭУ-2» о трудоустройстве Н. в период оформления кредита, а также дополнительного опроса Н. и Е. о о месте нахождения полученной в кредит техники. 04.06.2016г. он на личном автомобиле выехал по месту жительства Аксеновых, где в автомобиле допросил данных граждан. Они при опросе пояснили, что данная техника ими была продана незнакомому им мужчине по имени Вячеслав в связи с тем, что были необходимы деньги. Опрошенный Степаняном представитель ООО УК ЖЭУ-2 пояснил, что Н. работала в должности дворника с июня 2013г. по декабрь 2014г. При опросе Аксеновых Степанян находился один, иных сотрудников полиции при этом не было. 05.06.2016г. им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствие состава преступления по ч.1 ст.159 УК РФ

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании С. дал аналогичные, данным объяснениям показания.

Из аудиозаписей разговоров Колесникова Р.С. и Е. от 17.03.2016г. и 25.03.2018г. следует, что Колесников Р.С. требовал у Е.., чтобы о формальном оформлении на Е. и Н.. кредитов фактически в пользу Колесникова не нужно никому рассказывать, в противном случае угрожал проблемами, вплоть до причинения телесных повреждений Аксеновым. В ходе разговора установлено, что Колесников оказывал на Е.. давление для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе проведения служебной проверки Колесникову Р.С. 24.10.2018г. было предложено дать объяснения, однако он от дачи объяснений отказался.

В рамках служебной проверки было установлено следующее, что Колесников Р.С. преследуя цель личного обогащения ввел в заблуждение Е. и Н. относительно своих намерений оплачивать оформленные ими на свое имя по его просьбе кредиты. Впоследствии с целью скрыть свое участие в оформлении кредитов на имя Е.., Н., вмешивался в проводимое сотрудниками ОУУ ПиПДН ОМВД разбирательство по факту отсутствия платежей по кредитным договором Е.., Н.. а также оказывал морально-психологическое давление.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели П.., К., Я., Б., З.., Ж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что в интернете на странице девушки он увидел информацию о том, что просят откликнуться тех, кто приобретал бытовую технику на ул.Моторной в г.Новоалтайске. Он действительно осенью 2014-2015гг., где то в сентябре приобрел у неизвестного ему мужчины лобзик. О продаже бытовой техники он узнал от рабочих, которые сказали, что на улице Моторной продают дешево бытовую технику. Лобзик он приобрел у мужчины который шел по ул.Моторной. В каком доме по ул.Моторная жил неизвестный ему мужчина продавший лобзик ему неизвестно. Впоследствии, неделю назад данный лобзик, сотрудники полиции изъяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.. пояснил, что он с Колесниковым Р.С. знаком он с ним вместе учился. От знакомых он узнал, что Колесникова Р.С. посадили, он позвонил его супруге и узнал, что случилось. Около 4 лет назад он таксовал на микроавтобусе у магазина 5 элемент в г.Новоалтайске. Как то мужчина купивший бытовую технику в магазине попросил его отвезти технику. От мужчины он узнал, что тот взял кредит и приобрел технику, которую он намерен дешево перепродать, так как у него болеет супруга. Он сказал, что может купить у него технику и они обменялись телефонами. Затем он через некоторое время подъехал к дому мужчины купившего технику и вызвав его, купил у него телевизор, триммер, утюг, видеорегистратор, соковыжималку, вся техника была новая, в коробках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что он занимается ремонтом машин и Колесников Р.С. обращался к нему за ремонтом. От общих знакомых он узнал, что Колесникова Р.С. обвиняют в мошенничестве с бытовой техникой. В социальной сети одноклассники, он увидел объявление в котором просили откликнуться тех, кто приобретал бытовую технику по ул.Моторная в г.Новоалтайске. Около 4 лет назад осенью на ул.Моторной он приобрел у незнакомого ему мужчины перфоратор, шуроповерт, точного адреса, где приобрел они не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.. пояснил, что примерно с ноября 2017г. он знаком с Е.., он у него неоднократно чистил территорию автостоянки от снега. Об Е. он узнал от Колесникова Р.С., который говорил ему о том, что Е. нуждается в работе и деньгах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснила, что Колесников Р.С. является её супругом. Они с супругом обсуждали вопрос приобретения бытовой техники. Супруг ей рассказал, что некий Евгений предложил супругу бытовую технику по низкой цене, 50-60% от её реальной стоимости. Они приобрели домой духовку, на работу супруг купил ноутбук, принтер и еще что-то. Сколько заплатили не помнит, расписку с Аксенова о том, что они рассчитались за технику они не брали. Объявление в интернете с просьбой откликнуться людей приобретавших технику на ул.Моторной в г.Новоалтайске она разместила в октябре-ноябре 2018г. На него откликнулись люди, в том числе свидетели, которые уже допрошены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что он является сотрудником полиции. Супругов Е. и Н.. он знает как лиц ведущих антисоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртным, иногда он их привлекает в качестве понятых. Однажды он с Колесниковым Р.С. и Е.. ехали на мероприятие и Е.. предложил им с Колесниковым Р.С. купить у него бытовую технику, которую он будет приобретать в кредит. Он сразу отказался от покупки, а Колесников Р.С. ничего не сказал. Покупал ли Колесников Р.С. у Е. бытовую технику он не знает.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П., К., Я. суд приходит к выводу том, что данные свидетели сообщают лишь о приобретении бытовой техники на ул.Моторная в г.Новоалтайске у незнакомого им мужчины, при этом не могут указать дом в котором они её приобретали, в связи с чем невозможно соотнести события приобретения бытовой техники, указанные свидетелями, с тем в действительности ли имели место факты продажи Е. бытовой техники, приобретенной на кредитные средства.

При этом, показания свидетеля Я. данные им в судебном заседании опровергаются его же показаниями данными им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу, где он будучи допрошенным 29.01.2019г. в качестве свидетеля пояснил, что он никогда не покупал ни какой техники у жителей ул.Моторная, сказать о том, что он её якобы приобрел его попросила супруга Колесникова Р.С.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З. о том, что они приобретали у Е. бытовую технику, поскольку она являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела, а кроме того факт приобретения бытовой техники у Е. она не подтвердила соответствующим доказательствами.

Показания свидетеля Ж. из которых следует, что Е. в присутствии Колесникова Р.С. в 2014г. предлагал приобрести у него бытовую технику, вовсе не свидетельствуют о том, что Е. продавал технику приобретенную им на кредитные средства АО «ОТП Банк».

Оценивая в совокупности собранные в рамках проведения служебной проверки доказательства, а также доказательства представленные суду сторонами суд приходит к выводу о том, что Колесников Р.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в использовании авторитета занимаемой должности для убеждения Е. и Н. заключить кредитные договора на приобретение бытовой техники на общую сумму 143711руб.20коп., которой Колесников Р.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению

Данное поведение истца противоречит, требованиям закона, а именно части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» когда сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен-20.11.2018г., с представлением об увольнении истец был ознакомлен-20.11.2018г.

Суд проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не усматривает её нарушения.

Так наказание на истца наложено-20.11.2018г. в течение месяца с момента утверждения служебной проверки -04.11.2018г..

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, тем самым была нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности не принимается судом во внимание, поскольку у работодателя отсутствует обязанность знакомить работника с заключением служебной проверки, данная обязанность у работодателя в силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2014г. №161. возникает только в случае обращения, сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, оформленного в письменном виде.

Довод истца о том, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности до того момента, пока не будет принято решение по уголовному делу в отношении него, не принимается судом во внимание, поскольку в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Колесникова Р.С. состава уголовно наказуемого деяния, а факт совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Довод истца о том, что Е.. и Н. оговорили его не принимается судом во внимание, поскольку данный факт не нашел подтверждение и опровергается собранными по делу доказательствами.

С учетом тяжести совершенного истцом Колесниковым Р.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, его личности, а именно его предыдущего отношения к службе, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, избрана работодателем законно и обоснованно, с учетом всех установленных судом обстоятельств.

В связи, с чем в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, следует отказать, а также отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░