Решение по делу № 1-53/2023 (1-194/2022;) от 29.08.2022

Уголовное дело № (№)

УИД 42RS0027-01-2022-000543-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                         27февраля 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Калашникова С.А.,

подсудимогоМакушина Н.А.,

защитника – адвоката Малышевой О.В., предоставившей удостоверение № 788 от 30.07.2004 и ордер № 65 от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макушина Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

11.06.2020по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.08.2020 испытательный срок продлен на 2 месяца; по постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 25.11.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2021 испытательный срок продлен на 3 месяца; по постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.07.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 17.11.2022 условное осуждение отменено, Макушин Н.А. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макушин Н.А. совершилкражу имуществаПотерпевший №1из одежды, находившейся при потерпевшем, а также кражу имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Макушин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, находясь в <адрес> <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем свободного доступа, зная, что Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, изъяв их из кармана его ветровки, находившейся в непосредственной близости от Потерпевший №1 С похищенным имуществом Макушин Н.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 22:00 часовМакушин Н.А., находясьв <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, зная, что Потерпевший №2 спит, тайно похитил из ее дамской сумочки, находившейся при ней, денежные средства в сумме 3 700 рублей, атакже сотовый телефон HUAWEIY6p стоимостью 11000 рублей, находившийся в непосредственной близости от Потерпевший №2 С похищенным имуществом Макушин Н.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшейзначительный материальный ущерб в сумме 14 700 рублей.

Макушин Н.А.в судебном заседании вину в совершении краж призналчастично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в гости к потерпевшему Потерпевший №1 У него была Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. Он уснул, проснулся в 07:00 – 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Все еще спали. Деньги лежали на столе, 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Он по карманам ни у кого не лазил. Взял деньги и пошел на вокзал, купил продукты, сигареты и поехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у матери Свидетель №2 <адрес> <адрес>. У нее в гостях была потерпевшая Потерпевший №2 пришел ее сожитель Свидетель №5 и забрал ее домой. До этого они все вместе распивали спиртное. Видел деньги у Потерпевший №2 Когда все уснули, он похитил из кошелька потерпевшей деньги. Кошелек лежал на диване рядом с Потерпевший №2, а не в ее сумочке. Потерпевшая в это время спала. Деньги похитил, чтобы приобрести спиртное. Телефон взял, послушать музыку, собирался его вернуть Потерпевший №2 На такси уехал к Свидетель №6, после расчета с таксистом у него осталось 3 700 рублей. Часть денег в сумме 2 200 рублей вернул, часть потратил на спиртное и сигареты. С исковыми требованиями согласен.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Макушина Н.А., данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний Макушина Н.А. в качестве обвиняемого от 15.08.2022следует, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в гости к сестре Свидетель №1, лег спать. Утром проснулся, увидел, что его сестра и незнакомый парень спят на диване. На тумбе у телевизора лежали деньги 4 000 рублей, он их похитил и потратил. ДД.ММ.ГГГГ со стола около спящей Потерпевший №2 он похитил ее сотовый телефон сенсорного типа. Под головой у потерпевшей находилась дамская сумочка. Поскольку Потерпевший №2 спала, он аккуратно достал кошелек, из которого похитил 3 700 рублей (л.д. 181 – 187).

Противоречия в показаниях Макушин Н.А. объяснил тем, что забыл обстоятельства хищения.

Суд считает, что вина Макушина Н.А. в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговорав судебном заседании доказана полностью, подтверждается помимо показаний подсудимого, пояснениями потерпевших, свидетелей, Свидетель №6 материалами уголовного дела.

ПотерпевшийПотерпевший №1 показал суду, что у него есть знакомая Свидетель №1, которая проживает по <адрес> <адрес>. Вечером приехал к ней с пивом. С собой у него было 4 500 рублей, деньги лежали в кармане ветровки. У Свидетель №1 находился подсудимый, спал. Он (потерпевший) свою ветровку убрал за диван, распивал спиртное до 2 – 3 часов ночи, потом лег спать на диване. Утром, когда проснулся, обнаружил, что Макушина Н.А. дома нет. Надел ветровку, деньги пропали. Когда спал, ветровка находилась в 15 см от его головы, за диваном. Чтобы достать ветровку, нужно было просунуть руку между стеной и диваном.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в гости к Свидетель №2 на <адрес> <адрес>. Там находились также Свидетель №3 и подсудимый. Они распивали пиво. Она дала Свидетель №2 деньги на водку, осталось 3 500 рублей. Деньги находились в кошельке в ее дамской сумочке. После распития спиртного она уснула в зале, сумочку положила под голову. Телефон лежал рядом на столике. Когда вернулась домой, то обнаружила, что кошелька в сумочке нет, пропал телефон. Вернулась к Свидетель №2, искала свое имущество, но не нашла. Телефон приобретала за 11 000 рублей. Ущерб является для нее значительным.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что когда она пришла к Свидетель №2 у нее с собой были деньги в сумме 3 700 рублей.В результате кражи денег и телефона ей причинен значительный материальный ущерб в размере 14 700 рублей (л.д. 85 – 86).

В судебном заседании Потерпевший №2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснила, что ущерб для нее значительный, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Сожитель у нее работает вахтовым методом, заработок составляет 150 000 рублей, но новый телефон ей пришлось приобретать в кредит.

Свидетель Свидетель №2отказалась от дачи показаний в связи с тем, что подсудимый доводится ей сыном. Из показаний Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном Макушиным Н.А., сожителем Свидетель №3К нимзашла Потерпевший №2, принесла две бутылки пива. Свой телефон потерпевшая положила на тумбочку, включала музыку. В ходе распития спиртного она сильно опьянела и легла спать. Проснулась от того, что Свидетель №5 – сожитель Потерпевший №2 кричал на последнюю, заставлял идти домой. Через некоторое время Потерпевший №2 вернулась забрала на диване свою сумочку, на которой спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на веранде кошелек, который принадлежит потерпевшей. Потерпевший №2 рассказала, что у нее пропали деньги и сотовый телефон (л.д. 106 – 108).

Свидетель не подтвердила ранее данные показания, кошелек и телефон она не видела, находилась в запое.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что подвозил подсудимого на такси Рено Логан из д<адрес> <адрес>. Это было уже вечером. С собой у Макушина Н.А. был сотовый телефон. Через час отвез подсудимого из магазина «Угловой» по <адрес>. Макушин Н.А. в машине слушал музыку на сотовом телефоне сенсорного типа.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 21:10 часов он довозил парня из <адрес> <адрес> <адрес>. Сотового телефона у него не видел. В тот же вечер около 23:15 часов довозил этого парня от магазина «Угловой» по <адрес> до <адрес>. В руках у парня был сотовый телефон сенсорного типа в корпусе черного цвета (л.д. 80 – 82).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что Макушин Н.А. – сын его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов к ним пришла Потерпевший №2, принесла пиво. С собой у нее была дамская сумочка. Они выпили, он ушел спать. Утром узнал от потерпевшей, что у нее пропал телефон.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что когда к ним пришла Потерпевший №2, то из своей дамской сумочки она достала сотовый телефон, включила музыку и положила на тумбочку рядом с диваном. О пропаже у потерпевшей денег и телефона узнал от Свидетель №2 утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 – 111).

Свидетель подтвердил свои показания, дополнительно пояснил, что когда Свидетель №5 ночью будил Потерпевший №2, ее сумочка находилась у нее под головой. Слышал от потерпевшей, что у нее с собой находятся деньги.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что летом 2022 года вечером к ней домой привели ее брата Макушина Н.А. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Ночью в гости пришел Потерпевший №1, она с ним распивала спиртные напитки. Потерпевший свернул свою кофту, в которой находились деньги, и положил между диваном и стеной в ноги, лег спать. Утром Макушин Н.А. ушел за водкой и не вернулся. Потерпевший №1 обнаружил, что его кофта лежит по-другому, пропали деньги 3 500 рублей. Через несколько дней Макушин Н.А. вновь приехал к ней, лег спать. У подсудимого с собой был телефон черного цвета, сенсорный. Раньше такого телефона она у брата не видела. Ночью он слушал музыку, а когда проснулся телефона уже не было. У нее в гостях также был ФИО16. Распивали с ним спиртное. Утром приехали сотрудники полиции, задержали брата, искали сотовый телефон, но не нашли.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что когда к ней пришел Потерпевший №1, то он свернул свою ветровку и спрятал за диван. Сказал, что у него с собой было более 4 000 рублей (л.д. 41 – 42).

Свидетель Свидетель №6,показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Макушин Н.А., находился в состоянии опьянения. Он просился переночевать, но она не разрешила. Тогда он стал звонить кому-то с сотового телефона (л.д. 103 – 104).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов его сожительница Потерпевший №2 ушла в магазин и не вернулась. Он пошел ее искать около 22:00 часов и наше у Свидетель №2, заставил идти домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обнаружила, что у нее пропали сотовый телефон и деньги 3 700 рублей (л.д. 87 – 88).

Вина подсудимого подтверждается также Свидетель №6 материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При осмотре<адрес> <адрес>.06.2022обнаружен диван(л.д. 7 – 11).

В ходе осмотра <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружен диван (л.д. 55 – 58).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Макушин Н.А. добровольно выдал денежные средства, похищенные у Потерпевший №2, в размере 2 221 рубль (л.д. 66 – 68).

Изъятые денежные средства осмотрены следователем в присутствии понятых (л.д. 112).

По заключению эксперта среднерыночная стоимость сотового телефона HUAWEIY6P по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 200 рублей.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, изложенные в них сведения сомнений у суда не вызывают.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Макушин Н.А.11.06.2022тайно, умышленно из одежды Потерпевший №1, находившейся от него в непосредственной близости, похитил денежные средства в размере 4 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. Изъятая подсудимым сумма установлена из показаний потерпевшегоПотерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым нет оснований. Кроме того, Макушин Н.А. в судебном заседании не оспаривалсуммупохищенных имденежных средств.

Доводы подсудимого о том, что деньги он похитил со столика, а не из одежды потерпевшего опровергаются показаниями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда основания отсутствуют, о том, что потерпевший свернул свою кофту, в которой находились деньги, положил между диваном и стеной в 15 см от себя и лег спать на этом же диване. Таким образом, одежда, в которой Потерпевший №1 хранил денежные средства, находилась в непосредственной близости от него, на этом же диване, где он лег спать. Следовательно, умысел подсудимого был направлен на хищение имущества из одежды. Иную позицию Макушина Н.А. суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты своих интересов.

Кроме того, Макушин Н.А.ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно из дамской сумочки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №2, похитил деньги в размере 3 700 рублей, а также ее сотовый телефон, всего имущество на общую сумму 14 700 рублей. Стоимость похищенного телефона установлена на основании заключения эксперта, определившего ее с применением затратного подхода и с учетом физического и функционального износа, а также на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что она приобретала телефон незадолго до кражи, пользовалась им незначительный период времени.При этом суд отвергает как необоснованную справку индивидуального предпринимателя ФИО5 на август 2022 года о том, что стоимость сотового телефона HUAWEIY6p составляла 6 000 рублей, поскольку она опровергается выводами эксперта.

В ходе предварительного следствия Макушин Н.А. не отрицал, что кошелек, в котором находились деньги потерпевшей, он аккуратно вытащил из сумки, находившейся под головойПотерпевший №2, похитил 3 700 рублей. Таким образом, умысел подсудимого был направлен на хищение имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Довод подсудимого о том, что он намеревался вернуть телефон потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков кражи, поскольку Макушин Н.А. тайно, в отсутствие согласия собственника, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу телефон Потерпевший №2, а также ее денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимогоМакушина Н.А. по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п.«г»ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, по преступлению в отношении Потерпевший №2 – по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Учитывая материальное положение Потерпевший №2, не работающей, воспитывающей двух несовершеннолетних детей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу о причинении подсудимым значительного ущерба гражданину как в результате хищения денежных средств и сотового телефона.

При назначении наказания суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личностиМакушина Н.А. суд учитывает, что подсудимый на специализированном учете у врача-психиатра не состоит (т. 1л.д. 131), состоит на учете у врача-нарколога с 2014 года в связи с зависимостью от алкоголя 2 стадии (т. 1 л.д. 133), поместу жительстваучастковым уполномоченным (т. 1л.д. 163а)характеризуется отрицательно, по месту временного проживания в <адрес> как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (т. 1л.д. 136), по месту отбывания – положительно (т. 1 л.д. 173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макушина Н.А., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованиюпреступления в отношении Потерпевший №2,розыску имущества, добытого в результатепреступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившиеся в добровольной выдаче денежных средств, похищенных у Потерпевший №2, наличие малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступленийна менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Макушину Н.А. наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая характер и общественную опасность совершённых преступлений, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Макушина Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым при назначении наказания за указанное преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, указанные преступления Макушин Н.А. совершил в период условного осуждения по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11.06.2020. На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение Макушину Н.П. отменено 17.11.2022 и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить Макушину Н.А. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, суд исходит из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит присоединению к наказанию по данному уголовному делу. По приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11.06.2020 Макушину Н.А. для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. Таким образом, отбывание наказания, назначаемого по совокупности приговоров, по настоящему делу подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Макушина Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Макушина Н.А. в его пользу 4 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с Макушина Н.А. в ее пользу 14 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств и сотового телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Макушина Н.А.4 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №2 возвращены денежные средства в размере 2 221 рубль, изъятые у Макушина Н.А., суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Макушина Н.А. 12479 рублей в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макушина Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, совершенному 11.06.2022, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев;

по преступлению, совершенному 07.08.2022, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Макушину Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.06.2020 окончательно назначить Макушину Н.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Макушина Н.А. под стражей с 08.08.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 – частично.

Взыскать с Макушина Николая Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Макушина Николая Анатольевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12 479( двенадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства, возвращенные потерпевшейПотерпевший №2, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Е.А. Яхонтова