Решение по делу № 1-581/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-581/2023 (УИД: 59RS0027-01-2023-004184-79)    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край 29 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе: председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Пачина С.А.,

подсудимого Полежаева С.А.,

защитника Купчика А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полежаева Станислава Алексеевича, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут водитель Полежаев С.А., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Hyundai Accent» (Хендай Акцент) с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по автодороге «Кунгур-Соликамск» в направлении города Кунгура Пермского края.

В указанные дату и время нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на <адрес> автодороги «Кунгур-Соликамск», то есть на <данные изъяты> км вышеуказанной автодороги, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к «Правилам», вводящими определенный режим движения, и горизонтальной разметкой 1.14.1. Приложения 2 к «Правилам», обозначающей пешеходный переход, пересекала пешеход ФИО8 слева направо по ходу движения управляемого Полежаевым С.А. автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут Полежаев С.А., приближаясь на автомобиле «Хендай Акцент» к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу на <данные изъяты> км автодороги «Кунгур-Соликамск», проявляя преступное легкомыслие, понимая, что нарушает требования п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде мокрого асфальта проезжей части в темное время суток, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, выбрал скорость около <данные изъяты> км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения.

Нарушение водителем Полежаевым С.А. п. 10.1. Правил дорожного движения привело к нарушению им п. 14.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку Полежаев С.А. не убедился в безопасности своего дальнейшего движения перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, был невнимателен к возникшей дорожно-транспортной ситуации и, находясь на расстоянии, достаточном для торможения и остановки транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу двигающемуся пешеходу ФИО8 и по неосторожности в виде преступного легкомыслия, на пешеходном переходе, на 44 км автодороги «Кунгур-Соликамск», допустил наезд передней частью управляемого им легкового автомобиля марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № регион на пешехода ФИО8, которая пересекала дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пешеходном переходе, обозначенного знаками 5.19.1., 5.19.2. Приложения 1 к «Правилам» и дорожной разметкой 1.14.1. Приложения 2 к «Правилам», и допущенных Полежаевым С.А. нарушений п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на голове; закрытую травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева и разрыва левого легкого; закрытую травму живота в виде разрывов печени; открытые оскольчатые переломы правых мало- и большеберцовых костей в средней трети, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости; множественные кровоподтеки и ссадины на теле, которая в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.10., 6.1.16. и 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая сочетанная травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению смерти пешехода ФИО8 на месте происшествия спустя непродолжительное время.

При этом Полежаев С.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные Полежаевым С.А. нарушения требований п.п. 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Полежаев С.А. в судебном заседании не оспаривал, что смерть пешехода ФИО8 наступила от его действий, вместе с тем в судебном заседании вину не признал, пояснив, что не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показания, которые давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Полежаев С.А. подтвердил.

Потерпевшим – родителям погибшей ФИО8 принес извинения, кроме того, в ходе рассмотрения дела частично возместил моральный вред в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому потерпевшему; гражданский иск в части расходов на погребение признал в части, не покрытой страховым возмещением.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Полежаев С.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет водительское удостоверение категорий «В, В1, М» и с этого времени у него идет водительский стаж. До ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем ВАЗ-2114, который продал. С ДД.ММ.ГГГГ года он управляет автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его тете – родной сестре матери. На данном автомобиле коробка передач механическая. В полис ОСАГО он вписан.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл на автомобиле «Hyundai Accent» в <адрес> из <адрес> на учебу. На учебе он находился до 19:40 часов, после чего выехал из <адрес> в <адрес>. Расстояние между данными населенными пунктами около <данные изъяты> км, автодорога состоит из двух полос. Когда он выехал на автодорогу, то чувствовал себя хорошо, был не утомлен, в автомобиле находился один. На улице шел дождь, трасса была мокрая, местами был туман. По трассе Кунгур-Соликамск он двигался со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, единственный раз он обогнал лесовоз, при обгоне скорость была <данные изъяты> км/ч. Ехал в основном с ближним светом фар.

Подъезжая к перекрестку на <адрес>, где находится остановочный комплекс, он двигался со скоростью не более 90 км/ч с включенным светом фар, профиль дороги в том месте, если ехать со стороны <адрес>, чуть на спуск. Шел дождь, был негустой туман, он ехал накатом на пятой скорости, то есть к педали газа не прикасался. Метров за 700 не доезжая до перекрестка, он увидел, что у перекрестка мигает знак пешеходного перехода. Когда подъезжал к перекрестку, то увидел, что при повороте на <адрес>, то есть справа от него стоит легковой автомобиль с включенными габаритными огнями по направлению к трассе Кунгур-Соликамск. После этого он увидел, что от остановочного комплекса, который расположен за перекрестком, в его направлении по полосе встречного движения движется транспортное средство с включенным светом фар, которое его сильно ослепило и он на доли секунды потерял зрение. Когда его ослепило, он сразу же убрал ногу с педали газа, но педаль тормоза при этом не нажал, шел накатом. Когда вернулось зрение, в метрах двух перед автомобилем на пешеходном переходе, он увидел силуэт человека, также силуэты людей были справа на обочине дороги. Когда он увидел силуэт человека, у него была включена пятая скорость, но к педали газа он не прикасался. Он сразу же нажал на педаль сцепления и тормоза – тут же произошел удар в левую фару автомобиля, после чего тело человека упало на лобовое стекло, так что оно сломалось и осколки полетели ему в глаза. Что происходило далее, он не видел, так как наклонился в сторону переднего пассажирского сиденья, укрываясь от осколков, при этом нога с педали тормоза у него соскочила. После того как он поднялся, то вновь выжал педали тормоза и сцепления, вновь начал тормозить, в это время услышал, что тело человека упало с капота или лобового стекла. Когда он остановился и выбежал из машины, то побежал к телу человека, которое лежало на проезжей части в метрах 7 от автомобиля на его полосе движения. Подойдя к телу, он увидел, что сбил девушку, она дышала. Он побежал в автомобиль за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь. Когда он прибежал к автомобилю, то увидел, что он катится, поставил его на ручник. Взяв телефон, он забыл по какому номеру вызывать скорую помощь, так как находился в шоковом состоянии. Кто-то из присутствующих сказал, что «скорую» уже вызвали. Минут через 30-40 приехали врачи скорой помощи и начали оказывать помощь девушке, на его вопрос будет ли она жить, врачи дали понять, что девушка мертва. После этого его увезли в больницу, где он проходил тесты на алкоголь и наркотики. На автомобиле «Hyundai Accent» система предотвращения блокировки колес транспортного средства отсутствует. От отца девушки, который находился на месте, он узнал, что девушка ехала из <адрес> на автобусе, он ее встречал. После разговора с отцом девушки, он понял, что его ослепило не транспортное средство, движущееся во встречном направлении, а автобус, который отъезжал от остановочного комплекса, выезжая из парковочного кармана. От отца девушки он узнал, что ее звали ФИО8. Понимает, что нарушил Правила дорожного движения, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе, понимает, что от его действий наступила смерть девушки, раскаивается (том 1: л.д. 80-85).

    В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Полежаев С.А. показал, что автомобиль «Hyundai Accent» принадлежит его тете – Свидетель №8, данным автомобилем он управляет с 2019 – 2020 годов. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на стоянке у отделения полиции <адрес> около 1 года, с разрешения следователя он автомобиль забрал, восстановил его за свой счет, данным автомобилем пользуется только он, в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, указан только он.

На следующий день после случившегося его вызывал сотрудник полиции по фамилии Свидетель №12, имени, отчества, не знает, и спрашивал его об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Свидетель №12 он сказал, что перед дорожно-транспортным происшествием его ослепил автобус. Показания Свидетель №12 печатал на компьютере, после чего он (Полежаев) их подписал и ушел. Ранее он привлекался к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности и за минимальное превышение скорости, но это было давно.

На следующий день после дорожно-транспортного происшествия он вместе с мамой и отцом своей девушки – ФИО9 ездил домой к Потерпевший №1 в <адрес>, предлагали оказать материальную помощь, но Потерпевший №1 отказался, он также извинился перед ним (л.д.2: л.д. 97-102).

    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Полежаев С.А. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, он не признает, поскольку при обнаружении пешехода он не мог избежать наезда на него. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого (том 3: л.д.57-60).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №8

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома, погибшая ФИО8 была ее лучшей подругой. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8 ехали из <адрес> на автобусе к родителям, с ней был ребенок. Около 21:00 часа они вышли из автобуса на <адрес>. Автобус отъехал. Они с ребенком сначала посмотрели налево, потом направо и начали переходить дорогу. Машин не было. Когда они начали переходить дорогу, то с правой стороны появился свет. Одна девушка в коричневом пальто успела перебежать. Они остановились. Затем был удар, и она увидела, как отлетел ботинок ФИО8, у ее дочери началась истерика. Дополнительно на вопросы участников процесса свидетель пояснила, что когда они переходили дорогу, то автобуса уже не было. Впереди нее шла ФИО8, потом Свидетель №4, а затем она с ребенком. Переходить дорогу они начали все вместе, Ралина шла на полшага впереди, рядом с Свидетель №4. Перед ними дорогу перешли две девушки, первую она не видела, а вторая успела перебежать. Когда они начали переходить дорогу, то слева, со стороны Березовки, очень далеко, ехала машина, а со стороны <адрес>, справа, машин не было. Она с ребенком эти моменты обговаривает, поэтому, когда они начинают переходить дорогу сначала смотрят налево, потом направо. Автомобиль, который сбил ФИО8, она увидела, когда они уже дошли до середины дороги. Она увидела свет фар, поняла, что они очень быстро движутся и они остановились на проезжей части посередине. Звуки торможения она не слышала, только глухой удар. Ралина лежала дальше остановки, на расстоянии больше 20 метров от места удара, далеко от пешеходного перехода, она увидела ее ботинок, посмотрела, но ее не увидела. Увидела только тогда, когда машина остановилась. К ФИО8 она не подходила, так как у ребенка случилась истерика. ФИО8 дорогу не перебегала, а переходила, они все переходили, у них не было необходимости перебегать, машин не было. На улице были сумерки, был вечер около 21:00 часа, асфальт был темный, осадков не было. На пешеходном переходе освещения нет, но там есть мигающая рамка, которую видно издалека. Знаки, обозначающие пешеходный переход, освещались мигающим желтым, оранжевым светом. Фонари не горели.

    Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что с подсудимым и погибшей не знакома.

ДД.ММ.ГГГГ в восемь или половине девятого вечера она приехала на своем автомобиле встречать сестру, которая ехала на рейсовом автобусе из <адрес>. Стояло три машины. На улице было темно, была осень. Когда подъехал автобус, она увидела, что дорогу перешла женщина, потом дорогу стали переходить пять или шесть человек, они стали переходить дорогу все вместе. Она подумала, что сестра ее не увидит и решила выйти из машины. Она посмотрела в зеркала и увидела, что со стороны <адрес> едет машина и в тот момент, когда она выходила из машины, машина въехала как ей тогда показалось, в толпу. Оказалось, что под колеса попала только ФИО8, остальные на полшага оказались позади. Она испугалась, потому что не увидела свою сестру. Навстречу ей шел папа ФИО8 в руках нес вещи и говорил: «куда она торопилась, куда она торопилась». Сам момент столкновения она не видела, услышала только хлопок. ФИО8 на достаточно большое расстояние отбросило. Затем к ней подошла подруга ФИО8 с дочкой - они вместе приехали на автобусе, стали вызывать «скорую помощь». После этого она забрала подругу ФИО8 с ребенком, свою сестру и они уехали. Помнит, что горели квадратные знаки, автобус в момент аварии еще стоял. Дополнительно на вопросы участников процесса свидетель пояснила, что приехала встречать сестру на своем автомобиле со стороны <адрес>, из <адрес>, автобус стоял ей навстречу, она остановила машину до пешеходного перехода. В момент удара она выходила из машины, при этом увидела в зеркало, что едет машина, и она, как ей показалось, не тормозила. На улице было темно, шел небольшой дождь. Люди, которые вышли из автобуса, дорогу переходили, а не перебегали. С того момента, как она увидела свет фар в зеркало заднего вида автомобиля, до момента наезда прошли секунды, может 5-10 секунд. Пешеходный переход освещали горящие знаки, подсветка.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что с подсудимым, потерпевшими и погибшей не знакома.

    В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала из <адрес> на рейсовом автобусе. На остановке ее встречала сестра. Она вышла из автобуса, сразу посмотрела по сторонам: есть машины или нет, не увидев их, пошла по пешеходному переходу. Перед ней шла женщина. Когда она перешла дорогу и направилась к сестре, то услышала хлопок. Повернувшись, поняла, что кого-то сбили. Это все, что она видела. Тогда еще ходили большие автобусы Икарусы. Кто шел позади нее, она не видела, стоял ли автобус, когда она переходила дорогу, сказать не может, так как была к нему спиной, когда начинала переходить, то автобус стоял. Дорогу она начала переходить за автобусом по пешеходному переходу. Она видела другие стоящие автомобили с включенными фарами, водители которых ждали пассажиров. Машин, которые бы двигались, она не видела, она специально посмотрела по сторонам, фар не видела. Автомобиль, который сбил пешехода, она не видела, обернулась на хлопок и увидела кроссовок, лежащий на асфальте и как люди побежали. Пешеходный переход она переходила быстрым шагом, потому что всегда так ходит. С момента, когда она начала переходить дорогу и до того момента как услышала хлопок, по ее мнению, прошла примерно минута.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома, погибшую видела.

В ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов вечера она приехала встречать дочь с сыном на машине. Когда автобус приехал, люди стали выходить. Она видела, что дочь стоит перед автобусом, ждет, когда пройдут люди и автобус проедет. Дочь дорогу сразу не стала переходить. Автобус отъехал, и они все пошли вместе, всей толпой, 5-6 человек. Она стояла рядом с машиной и смотрела в сторону <адрес>, когда дочь перейдёт, потом увидела, что въезжает машина в толпу народа, полетело что-то светлое, как они потом поняли, отлетела обувь. Она закричала имя своей дочери. Мимо прошли ФИО10 с ребенком, ребенок был в истерике, следующая пришла ее дочь, она ее усадила в машину. Затем она услышала, как Потерпевший №1 закричал, чтобы вызвали скорую помощь, что она живая. Все стали набирать номер телефона скорой помощи. Она подошла к ним. Машина стояла вдалеке от девушки. Молодой человек ходил от машины к девушке и разговаривал по телефону. Девушку трогать не стали, чтобы ничего не повредить, ждали скорую помощь, только сверху стали укрывать, чтобы потеплее ей было, обувь нашли, надели ей и ждали скорую помощь.

Дополнительно на вопросы участников процесса свидетель пояснила, что за рулем своей машины была она, машину поставила в направлении <адрес>, подъехавший автобус находился на противоположной стороне, машину она остановила в 5-6 метрах до пешеходного перехода. Перед ней машины не стояли, за ее машиной стояла машина Потерпевший №1 и еще чья-то машина. На ее машине были включены габаритные огни, на других машинах, как ей кажется, тоже. На улице было темно, фонари не включали. Знаки пешеходного перехода стояли, световая индикация работала. Пока ждали автобус, дождя не было, дорогу было видно хорошо. Пешеходы переходили дорогу спокойно, шли друг за другом. Когда автобус отъехал от пешеходного перехода, переход остался позади автобуса и люди пошли по нему.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что с подсудимым, погибшей, потерпевшими не знакома.

ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе наряда ДПС Госавтоинспекции. Около 22:00 часов, время уже точно не помнит, позвонили из дежурной части и сообщили о том, что на <данные изъяты> километре - это отворот на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. С напарником Свидетель №7 они выехали на место ДТП. На <данные изъяты> километре, приближаясь к отвороту на <адрес>, увидели, что на левой полосе движения, то есть на встречной для нас, когда они двигались в направлении <адрес>, стоит автомашина «Хендай». Передняя часть автомашины была деформирована. Увидели мужчину, который сидел прямо на проезжей части, то есть на левой полосе движения. На руках у него была девушка. Было очевидно, что пострадавший скончался. Машина стояла где-то примерно метров 50 от пешеходного перехода. Труп девушки лежал в метрах 30 от пешеходного перехода. Доехав до пешеходного перехода, они ограничили движение транспортных средств по данной полосе с целью безопасности дорожного движения. Она доложила в УГИБДД, так как транспортное средство находилось далеко от пешеходного перехода, как и труп девушки. Изначально предположили, что девушка переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В УГИБДД было доложено о том, что предварительно у нас ДТП с погибшим, когда пешеход проходил вне пешеходного перехода. Впоследствии водитель автомобиля «Хендай» Полежаев С.А. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе. Стали делать замеры, составлять схему.

На проезжей части, где произошло ДТП, две полосы, имеются карманы для заезда автобусов, автобусные остановки. В соответствии с ГОСТом между карманами есть промежуток. На момент ДТП проходила замена дорожных знаков на автомобильной дороге Кунгур-Соликамск, поэтому были дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, как старые, так и новые. Они проверяли световое освещение на пешеходном переходе, на момент ДТП оно работало, то есть все знаки были в наличии. Освещения на остановочном комплексе на момент ДТП не было, мигала только рамка.

    Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что подсудимого знает как жителя <адрес>, потерпевших тоже знает, но не так хорошо как подсудимого.

    В вечернее время, дату уже не помнит, находился на службе, когда поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км произошло ДТП. Выехали на место. На месте происшествия обнаружили транспортное средство, стоящее на своей полосе движения. Как позже выяснилось, труп девушки тоже находился на проезжей части, на правой полосе, если двигаться из <адрес>. Стало очевидно, что произошел наезд на пешехода. Была поднята следственная оперативная группа. Полежаев С.А. был поникший, пояснил, что не видел, не заметил. Сказал, что ехал со скоростью около 90 км/ч. Были произведены замеры и составлена схема. На улице шел дождь, слякоть. Когда ехали на место ДТП, шел сильный дождь. Была осень, было пасмурно и ночь была темная. Видимость была очень плохая. Он сам ехал, торопился, с включенными проблесковыми маяками, но видно было очень плохо. Когда он повез Полежаева на освидетельствование в <адрес>, видимость также была плохая. Нерегулируемый пешеходный переход был обозначен знаками, которые мигали. Для пешеходов уже была установлена кнопка, чтобы загорались лампы освещения при переходе через дорогу, кнопка работала, но ее, видимо, не нажали. На место ДТП он ехал со скоростью 80-90 км/ч, где-то 100 км/ч, так как торопился, но ехать с такой скоростью было тяжело. Скорость 80-90 км/ч позволяла ему контролировать автомобиль и ситуацию, но двигаться было очень сложно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО8 его дочь, с подсудимым до случившегося знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал встречать дочь к автобусной остановке. Приехал заранее, поставил машину в месте, где уже стояли машины встречающих, габаритные огни горели. Автобус увидел издалека. Завел машину, чтобы прогреть. Вышел на улицу, дождя не было, видимость была очень хорошая. Пока ехал, моросил дождь, асфальт был мокрый. После ДТП пошел сильный ливень. Машина эта появилась вообще ни откуда. Пешеходы шли рядышком в одну шеренгу, его дочь чуть впереди, наверное, была. Он сначала не понял, кого сбили. Грохот услышал и сразу побежал. Подобрал берцы одну, вторую, потом курточку подобрал, потом только до дочки добежал. Ему показалось, как будто он очень долго бежал. Не мог поверить, но она еще дышала. Кричал, чтоб скорую вызвали. Метрах в 20 - 30 стояла машина Полежаева. Грохот вообще очень сильный был. Рюкзак дочери он подобрал из-под педалей, видимо, лямка оборвалась. Куртка не застегнутая была. Берцы кое-как дочери одел. Он хотел ее укрыть, так как пока она летела, то разделалась можно сказать. Спортивный костюм был ниже колен. Темно было, осень. Далеко дочь была, где-то метров 40 от пешеходного перехода протащило ее. Скорость огромная была.

Утрата дочери для него невосполнима. После случившегося у него стало подниматься давление, из-за этого ему пришлось уволиться с работы. Он до сих пор находится в состоянии стресса, постоянно прокручивает события того дня.

После случившегося он много раз проезжал по указанному участку дороги при разных погодных условиях и на разных скоростях, и может сказать, что освещение пешеходного перехода видно очень далеко, при должном внимании ДТП можно было избежать. Водитель мог уйти чуть вправо, и ничего бы не случилось, но он этого не сделал.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО8 ее дочь, подсудимого до случившегося она не знала. Около 10 лет дочь проживала в <адрес> и каждый месяц приезжала домой. Дочь заранее купила билет на вечерний рейс. Обычно они встречают дочь вдвоем с мужем, но в этот раз дочь ехала не одна, встретить нужно было 4 человека, поэтому она осталась дома. Муж выехал заранее, чтобы дочь не ждала. Около 21:00 часа позвонил муж и незнакомым голосом сказал, что дочку на пешеходном переходе сбила автомашина. Она подумала, что дочь жива, собрала вещи, так как собиралась сопровождать дочь в больницу. Когда она подъехала «скорой помощи» не было, было много людей, машин, дочь лежала на асфальте и не дышала. Они с мужем до сих пор не могут поверить в случившееся, потеря дочери для них невосполнимая утрата, после случившегося у мужа начало подниматься давление, она несколько месяцев не выходила из дома, не могла никого видеть.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 20 минут он совместно со своей мамой Свидетель №1 на ее автомашине «Лада-Калина» и под ее управлением приехали к отвороту на д. <адрес>, а/д «Кунгур-Соликамск», чтобы встретить сестру Свидетель №5, которая ехала на автобусе из <адрес>. Мама остановилась на правой обочине полосы разгона, не доезжая примерно около 5 метров до пешеходного перехода. Примерно около 20 час. 30 мин. он увидел приближающийся рейсовый автобус, который заехал в остановочный карман для высадки пассажиров. Через некоторое время он увидел, что как только автобус начал свое движение, сзади него по пешеходному переходу через а/д «Кунгур – Соликамск» пошли люди, которых ему было видно отчетливо по силуэтам, расстояние от них до него было ориентировочно около 15-20 метров. Наблюдая за пешеходами, которые шли по пешеходному переходу он видел, что первой шла, как ему показалось, его сестра, следом за ней примерно на расстоянии 1,5 метра, шла девушка. Далее, практически сразу за указанной девушкой, на небольшом расстоянии шли другие пешеходы. Когда его сестра фактически дошла по пешеходному переходу к полосе разгона, он увидел в боковое стекло проезжающую на большой скорости автомашину, которая двигалась по правой полосе движения в направлении <адрес>. Практически сразу же в это время указанная автомашина, не прибегая к торможению и не останавливаясь, сходу сбила девушку, которая шла за его сестрой по пешеходному переходу. При этом указанная автомашина чуть не сбила его сестру, а также идущих сзади других пешеходов. Затем кто-то стал громко кричать. Мама попросила его вызвать скорую помощь, что он и сделал. После звонка, он сразу же пошел к сбитой девушке, где уже находилось много людей. На девушке был надет красный спортивный костюм. Также недалеко от них по дороге ходил молодой человек, который с кем-то разговаривал, как он понял это водитель, который сбил девушку. Автомашина указанного молодого человека находилась довольно далеко от сбитой девушки, при этом он никаких следов торможения на асфальте не видел. В последующем на место ДТП приехала скорая помощь, работники которой стали оказывать девушке первую медицинскую помощь, но потом они сказали, что она не выживет. В момент ДТП, над пешеходным переходом на дорожных знаках, указывающих пешеходный переход, горело искусственное освещение. В сам момент ДТП дождя на улице не было, асфальт на дороге был сырой, в связи с тем, что днем был дождь. По его мнению, ДТП произошло по вине водителя, который, возможно, отвлекся от дороги, при этом не соблюдал правила дорожного движения, поскольку не увидел много пешеходов идущих рядом друг с другом по пешеходному переходу, тем более, что видимость была достаточной для того, чтобы их увидеть заблаговременно и принять меры к торможению (том 1: л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она на автобусе сообщением «Пермь-Лысьва» выехала из <адрес> к своим родственникам, проживающим по адресу: <адрес>. На остановочную площадку <адрес> автобус прибыл около 21 часа, там ее встречали мама и брат. Из автобуса кроме нее еще вышло несколько человек. Выйдя из автобуса, она пошла по пешеходному переходу через автомобильную дорогу, шла не первая, также за ней кто-то шел. Перед началом движения по пешеходному переходу она увидела справа свет фар приближающегося автомобиля. Оценив обстановку, она решила, что ей будет достаточно времени перейти дорогу. Когда она шла по пешеходному переходу, то услышала за спиной звук удара, после чего, обернулась и увидела, что на дороге лежит что-то темное. В произошедшее она не вглядывалась, а ушла к машине родственников, где ей сказала мама, что кого-то сбила машина. В этот момент вокруг места, где сбили человека собрались встречающие люди, ее брат также ходил туда, и вернувшись сообщил, что водитель легкового автомобиля сбил незнакомую ей девушку, которая умерла на месте (том 1: л.д. 161-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является двоюродным братом ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сестрой на автобусе сообщением «Пермь-Лысьва» с «Южного» вокзала <адрес> поехали в д. <адрес> к ее родителям. С ними в автобусе ехала ФИО10 с дочерью. Около 21:00 часа автобус подъехал на остановочную площадку <адрес>. На улице в это время было темно. Из автобуса вышло несколько человек. Через дорогу от остановочной площадки он видел несколько автомобилей, люди ждали и встречали своих родственников, приехавших на указанном автобусе. ФИО8 вышла перед ним. За ним шла ФИО10 с дочерью. Автобус в это время находился в парковочном «кармане» остановочной площадки. Пешеходный переход был расположен за автобусом. Он и ФИО8 пошли к пешеходному переходу, чтобы перейти автомобильную дорогу. ФИО8 шла впереди его примерно на 1,5 шага, то есть очень близко. Когда он и ФИО8 подошли к пешеходному переходу, то остановились, чтобы посмотреть обстановку на проезжей части автодороги. Автобус в это время начал движение из парковочного «кармана» остановочной площадки, в связи с чем, ему и ФИО8 понадобилось по пешеходному переходу пройти примерно 1/4 длины пешеходного перехода, чтобы оценить ситуацию на дороге из-за начавшего движения автобуса. Он увидел справа со стороны <адрес> свет фар автомобиля. По его мнению, автомобиль ехал на достаточном удалении от пешеходного перехода, чтобы спокойно его перейти, поэтому он и ФИО8 начали движение через пешеходный переход. Когда они двигались по пешеходному переходу, то, из того, что он запомнил, это вспышка света, удар и ФИО8 рядом не стало. Он понял, что справа налево проехал автомобиль, скорость которого ему показалась большой, около 110 км/ч, и совершил наезд на ФИО8 Он побежал по инерции влево, но остановился, так как поначалу ФИО8 не заметил. В этот момент около него пробежал дядя (отец Потерпевший №1) в сторону остановившегося автомобиля. Он побежал за ним. ФИО8 лежала на асфальте, из одежды на ней был один носок, трусики и поднятая вверх майка. Она лежала в неестественной позе, у нее шла кровь из носа, изо рта, и в районе лба. Он понял, что у ФИО8 имеются переломы туловища. Она хрипела, на их слова не реагировала. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть ФИО8 (том 1: л.д. 156-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МАП» водителем автобуса марки Хайгер KLQ6885Q государственный регистрационный знак № 159 регион (далее – автобус). Ездил в основном по маршруту «Лысьва-Пермь», «Пермь-Лысьва» через <адрес> края. В конце ДД.ММ.ГГГГ, дату точно он не помнит, он осуществлял рейс по маршруту Пермь-Кунгур-Березовка-Лысьва. При заезде на автостанцию в <адрес> он от диспетчеров узнал, что в один из его рейсов по маршруту «Пермь-Лысьва» сбили девчонку, которая ехала пассажиром на его автобусе. Для него это было новостью и шоком. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял рейс по маршруту «Пермь-Лысьва». Это был последний рейс. По пути следования есть остановочный комплекс для общественного транспорта на отвороте на д. <адрес>. Двигаясь по маршруту, он всегда останавливался на всех остановочных комплексах. Кто и когда выходил из автобуса, на котором он осуществлял пассажирские перевозки, он пояснить не может, поскольку не помнит. Он сам никогда не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в том числе в районе остановочного комплекса для общественного транспорта на отвороте на <адрес>. О том, что там сбили человека, ему стало известно от диспетчеров в <адрес>. От данного остановочного комплекса он отъезжал с ближним светом фар, считает, что не мог никого ослепить, поскольку он при вождении автобуса дальний свет фар практически не включал, так как ему достаточно ближнего света фар. Были ли встречные машины, он не помнит, так как не обращал внимания на такие моменты (том №: л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2010 года она является собственником автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №. В 2015 году она отдала указанный автомобиль своему отцу ФИО11, проживавшему в д. <адрес>, но продолжала сама оформлять страховой полис автогражданской ответственности на себя и отца. С ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе отца также стала включать в страховой полис своего племянника Полежаева С.А., проживающего по адресу: <адрес> который периодически помогал отцу в поездках в магазины. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в постоянном пользовании у Полежаева С.А., так ее отец умер. Автомобиль был в технически исправном состоянии, без видимых механических повреждений. Полежаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение категории «В», автомобилем он управлял уверенно. За время управления автомобилем Полежаевым С.А. она получала только один административный штраф, связанный с превышением скорости, который оплатил он сам. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила, что накануне вечером Полежаев С.А., управляя автомобилем «Hyundai Accent», попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Кунгур-Соликамск» вблизи д. <адрес>, где совершил наезд на пешехода – женщину, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Со слов сестры, ей известно, что в это время Полежаев С.А. в машине был один, ехал из <адрес> в <адрес> (том №: л.д. 24-27).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 22-ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: установлено место наезда ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на пешехода ФИО8 водителем автомобиля марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный номер № Полежаевым С.А. на нерегулируемом пешеходном переходе на <данные изъяты> километре автодороги «Кунгур-Соликамск» на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части в направлении <адрес>. Указано, что проезжая часть в указанном месте - горизонтальная, вид дорожного покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – мокрое, дефектов дороги не имеется. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 13,8 метра. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 2,5 метра, остановка общественного транспорта, слева примыкает обочина шириной 2,1 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка «1.14.1», «1.1». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: «5.19.1-5.19.2 «пешеходный переход», которые имеют искусственное освещение», «3.20» - «Обгон запрещен». Автомобиль «Hyundai Accent» расположен на правой полосе движения по ходу своего движения, передней частью автомобиля в направлении <адрес> на расстоянии 59,8 м от пешеходного перехода. Расстояние от края правой обочины до переднего правого колеса автомобиля составляет 1,85 м. Расстояние от левого заднего колеса до продольной разметки проезжей части составляет 0,5 м. Труп ФИО8 со значительными телесными повреждениями находится на проезжей части на правой полосе движения по направлению в <адрес> края, на расстоянии 38,2 м от места наезда - пешеходного перехода до головы трупа и на расстоянии 21,6 м от головы трупа до задней правой оси автомобиля «Hyundai Accent». На автомобиле «Hyundai Accent» государственный регистрационный номер № имеются повреждения и деформации аварийного характера, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, преимущественно передней левой части кузова автомобиля, в том числе повреждена левая передняя часть бампера, передняя левая фара, левая передняя часть капота, левая часть переднего ветрового стекла, переднее левое крыло, защита левого колеса и левое зеркало заднего вида (том 1: л.д. 14-34).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте совершения дорожно-транспортного происшествия - нерегулируемом пешеходном переходе на <данные изъяты> километре автодороги «Кунгур-Соликамск» определена конкретная видимость – 56 м 86 см; общая видимость - 79 м 81 см. Потерпевший Потерпевший №1 прошел по пешеходному переходу в темпе, приближенном к ФИО8 в день дорожно-транспортного происшествия. Время прохождения измерялось три раза: 1 раз - 2,2 сек, 2 раз – 1,9 сек, 3 раз – 2,2 сек., расстояние от момента появления статиста до места наезда составило 3 м 80 см. Следственным экспериментом установлено, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля «Hyundai Accent» под управлением водителя Полежаева С.А. является расстояние от переднего бампера автомобиля 11 метров 96 см. С водительского места до местонахождения пешехода, на котором статист просматривается на проезжей части на пешеходном переходе – 13 метров 9 см (том1: л.д. 117-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра оптического диска, предоставленного ЭКО МО МВД России «Кунгурский», установлено, что на нем содержатся 93 фотоизображения обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе на <данные изъяты> километре автодороги «Кунгур-Соликамск» на отвороте к <адрес> - указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1), фотоизображения содержатся в томе 1 на л.д. 183-233.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра оптического диска, предоставленного ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», установлено, что на нем содержатся 8 фотоизображений обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе на <данные изъяты> километре автодороги «Кунгур-Соликамск» на отвороте к <адрес> - указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2), фотоизображения содержатся в томе 2 на л.д. 74-80.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра автомобиля марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № в кузове седан серого цвета, 2007 года выпуска, находящегося в пользовании Полежаева С.А. установлено, что кузов автомобиля, двигатель имеют следы эксплуатации, загрязнения. На переднем бампере имеются многочисленные повреждения, на капоте с обеих сторон, левом крыле имеются вмятины. Автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № в кузове седан серого цвета, 2007 года выпуска, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства –передан на ответственное хранение Полежаеву С.А. (том 2: л.д. 103-115; 114-115).

    Информацией ООО «МАП», согласно которой междугородний пассажирский автобус марки «Хайгер KLQ6885Q» государственный регистрационный знак № маршрута №, сообщением Пермь (южный автовокзал) – Лысьва ч/з Кунгур, <адрес> под управлением водителя Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут выехал из <адрес>. Время высадки пассажиров на отвороте <адрес> по расписанию - 20 час. 22 мин (том 1: л.д. 243-244).

Информацией КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км участка автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» дорожные знаки и дорожная разметка установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения (том 1: л.д. 246-247).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на голове; закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева и разрыва левого легкого; закрытая травма живота в виде разрывов печени; открытые оскольчатые переломы правых мало- и большеберцовых костей в средней трети, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости; множественные кровоподтеки и ссадины на теле. Тупая сочетанная травма тела у ФИО8 сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению ее смерти. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась от плотно-скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и, применительно к живым лицам, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО8 не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты (том 2: л.д. 182-185).

Заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на голове; закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева и разрыва левого легкого; закрытая травма живота в виде разрывов печени; открытые оскольчатые переломы правых мало- и большеберцовых костей в средней трети, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости; множественные кровоподтеки и ссадины на теле. Тупая сочетанная травма тела у ФИО8 сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению ее смерти, что подтверждается патоморфологическими (макро - и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась от плотно-скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2: л.д. 246-248).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Hyundai» должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля

в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Hyundai» не соответствовали требованиям пункта 14.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (том 3: л.д. 12-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комиссионной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого водителю автомобиля «Hyundai Accent» Полежаеву С.А. следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1 (ч.2), 14.1 Правил дорожного движения. Пешеходу ФИО8 следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Hyundai Accent» Полежаев С.А. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем применения торможения.

В действиях водителя автомобиля «Hyundai Accent» Полежаева С.А., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1 (ч.2), 14.1 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствии действий пешехода ФИО8 требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника (том 3: л.д. 39-42).

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства подтверждают вину подсудимого Полежаева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании указанных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Полежаев С.А., управляя технически исправным легковым автомобилем, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес> края со скоростью около 90 км/ч в условиях темного времени суток, мокрого асфальтового покрытия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, освещенному мигающей рамкой, который Полежаев С.А. заметил за 700 метров, проявив преступное легкомыслие, нарушая требование п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учитывая дорожные и метеорологические условия (темное время суток, мокрый асфальт, временами дождь), в том числе видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к нарушению Полежаевым С.А. требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и как следствие наезд на пешехода ФИО8, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, в результате которого пешеход ФИО8 получила тупую сочетанную травму тела, сопровождавшуюся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которая привела к наступлению ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные водителем Полежаевым С.А. нарушения п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Полежаев С.А. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем применения торможения, со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в ходе судебного заседания (том 2: л.д. 218-221), не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в связи со следующим.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По уголовному делу проведены: дополнительная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии у Полежаева С.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в момент возникновения опасности указано в выводах заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в момент возникновения опасности Полежаев С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех заключениях эксперты исходили из заданных следователем данных о том, что моментом возникновения опасности является возможность обнаружения водителем пешехода, находившегося на пути движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением водителя Полежаева С.А. определен моментом обнаружения пешехода ФИО8, движущейся из-за задней части автобуса по пешеходному переходу. С момента возникновения опасности и до момента наезда пешеход преодолел расстояние 3,8 м (том 2: л.д. 218-221).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением водителя Полежаева С.А. определен моментом выхода пешехода на освещенный нерегулируемый пешеходный переход, с момента возникновения опасности пешеход преодолела 7,3 м. (том 3: л.д. 12-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением водителя Полежаева С.А. определен моментом выхода пешехода на освещенный нерегулируемый пешеходный переход, с момента возникновения опасности и до момента наезда пешеход преодолел расстояние 7,3 м (том 3: л.д. 39-42).

Все заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, который был освещен мигающей рамкой, принимая во внимание дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию (от остановки отъезжал автобус, на противоположной стороне от автобуса стояли транспортные средства с включенными габаритными огнями и люди, которые встречали приехавших на автобусе родственников), суд не может согласиться с выводами эксперта и принять за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением водителя Полежаева С.А. определен моментом обнаружения пешехода ФИО8, движущейся из-за задней части автобуса по пешеходному переходу, тогда как в других заключениях - моментом выхода пешехода на освещенный нерегулируемый пешеходный переход.

Анализ показаний подсудимого, которые он давал в ходе следствия и которые подтвердил в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что, несмотря на темное время суток, погодные условия, при приближении к пешеходному переходу, мигающую рамку которого Полежаев С.А. увидел за 700 метров, мер к снижению скорости или остановке транспортного средства путем экстренного торможения, подъезжая к пешеходному переходу Полежаев С.А. не принял, хотя с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию (от остановки отъезжал автобус, на противоположной стороне от автобуса стояли транспортные средства с включенными габаритными огнями и люди, которые встречали приехавших на автобусе родственников) должен был предвидеть, что люди, приехавшие на автобусе, начнут переходить дорогу или уже переходят ее.

Из показаний свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль под управлением Полежаева С.А., приближаясь к пешеходному переходу, ехал на большой скорости, звуков торможения никто из них не слышал, при этом пассажиры, которые вышли из автобуса, переходили проезжую часть по пешеходному переходу, убедившись в безопасности движения, проезжую часть никто из них не перебегал, переходили спокойно.

Из показаний подсудимого следует, что он видел автомобиль с включенными габаритными огнями по направлению к трассе Кунгур-Соликамск и транспортное средство, движущееся в его сторону от остановочного комплекса с включенным светом фар. Нажал на тормоз только тогда, когда увидел силуэт на пешеходном переходе примерно в двух метрах.

Довод подсудимого о том, что его ослепил автобус объективными доказательствами не подтвержден, кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что Правила дорожного движения были нарушены Полежаевым С.А. в результате указанного обстоятельства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, в вину подсудимому вменяется то, что приближаясь к пешеходному переходу, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, он выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к нарушению требований п. 14.1 ПДД РФ, и как следствие наезду на пешехода ФИО8 и ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель Полежаев С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения: выбрал скорость движения, которая не позволила ему выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, чего можно было бы избежать при должной внимательности водителя с учетом обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а также дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии пешеходного перехода на достаточном расстоянии, чтобы оценить ситуацию и принять меры для соблюдения требований п. 14.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны с показаниями самого подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами.

Выводы экспертов о причинах смерти ФИО8 сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства по уголовному делу показаний свидетеля Свидетель №12 заслуживают внимания.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, руководствуясь положением ст. 75 УПК РФ, протокол допроса свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2: л.д. 81-91), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и обвиняемым Полежаевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2: л.д. 172-176) суд признает недопустимыми доказательствами по уголовному делу и исключает их из числа доказательств, поскольку обстоятельства, о которых сообщает свидетель Свидетель №12 в данных протоколах стали ему известны когда он, как врио начальника следственного отделения ОП №2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский», отбирал от Полежаева С.А. объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Полежаев С.А., который находился в машине один.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, которая от полученных травм скончалась на месте, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя Полежаева С.А., который нарушил п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО8 переходила дорогу вместе с другими пешеходами по нерегулируемому пешеходному переходу, после выхода из автобуса сообщением Пермь-Лысьва, который остановился на остановке, чтобы высадить пассажиров. По пешеходному переходу пешеходы, в том числе ФИО8 двигались спокойным шагом, перед тем, как переходить дорогу, убедившись в отсутствии приближающего транспорта.

    Нерегулируемый пешеходный переход представлял собой мигающую рамку, на момент дорожно-транспортного происшествия знаки и разметка были установлены в соответствии с требованиями закона.

    При этом, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, периодически шел дождь, покрытие дороги было влажным.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Полежаева С.А. произошло в результате неосторожных действий Полежаева С.А., поскольку он, управляя автомобилем, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, в частности, подъезжая к пешеходному переходу, мигающие знаки которого Полежаев С.А. увидел за 700 метров, не предпринял мер к заблаговременному снижению скорости автомобиля в условиях темного времени суток, мокрого асфальта, при том, что от остановочного комплекса в сторону встречного направления начал движение автобус, на обочине дороги стояли машины с включенными габаритными огнями и люди.

Полежаев С.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявив преступное легкомыслие.

Действия подсудимого Полежаева С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд исключает из обвинения Полежаева С.А. указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, поскольку п.п. 1.3 и 1.5 относятся к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человека, а дорожные знаки и разметка носят информативный характер, также суд исключает из обвинения Полежаева С.А. указание на грубое нарушение правил дорожного движения, как излишне вмененное, поскольку диспозиция статьи предусматривает нарушение правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, при этом объектом посягательства также является жизнь человека; личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, получает высшее образование, женат, в семье ожидается рождение ребенка, по месту жительства, учебы и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (том 3: л.д.л.д. 80-81, 82-84), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3: л.д.71,75), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 3: л.д.87-88), к уголовной ответственности не привлекался.

При назначении наказания, суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины (в той части, что смерть пешехода наступила от его действий), частичное возмещение причиненного преступлением вреда, в частности передача потерпевшим денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела и принесение им извинений, состояние беременности жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств данного уголовного дела, поведения подсудимого после совершения преступления, возможно только в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы реально.

Также суд назначает Полежаеву С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Полежаеву С.А. более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не назначения ему дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Полежаевым С.А. преступления.

Наличие у Полежаева С.А. смягчающих его наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2, ст. 82 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Полежаеву С.А. следует назначить в колонии - поселении, куда ему следовать за счет государства самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1, с учетом уточнений, связанных с передачей Полежаевым С.А. в период рассмотрения дела в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании с Полежаева С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за гибель дочери, а также материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанного с расходами на погребение (обработка тела).

    В обоснование иска указано о том, что гибелью дочери истцу причинены физические и нравственные страдания. В судебном заседании истец Потерпевший №1 пояснил, что дочь погибла буквально на его глазах, он до сих пор не может оправиться от случившегося. На фоне переживаний у него стало подниматься давление, в связи с чем ему пришлось уволиться с работы, до настоящего времени состояние его здоровья не восстановилось. Он постоянно думает о том дне, неоднократно возвращался на место дорожно-транспортного происшествия и ставил себя на место водителя, который сбил его дочь, полагает, что у того была возможность предотвратить наезд, отвернуть в сторону. Утрата дочери для него невосполнима.

Потерпевшей Потерпевший №2, с учетом уточнений, связанных с передачей Полежаевым С.А. в период рассмотрения дела в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании с Полежаева С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за гибель дочери, а также материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанного с расходами на погребение.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что гибелью дочери ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она лишилась самого близкого и родного человека, ее состояние не передать словами. Узнав о гибели дочери, она испытала глубокое эмоциональное потрясение, несколько месяцев не выходила на улицу, не могла никого видеть. Они с мужем утратили интерес к жизни, перестали радоваться, заниматься хозяйством, муж потерял работу, она не знает, как и на что они жили после того, как похоронили дочь. Их утрата невосполнима, поэтому извинения подсудимого и предложение о материальной помощи после смерти дочери были отвергнуты ими, как неуместные.

    Подсудимый в судебном заседании гражданские иски потерпевших в части расходов на погребение признал в части, которая не будет покрыта по договору страхования, а именно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), обязался выплачивать.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном пользовании Полежаева С.А., он включен в полис ОСАГО, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан Полежаеву С.А. и восстановлен им, в последующем после осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства - передан на ответственное хранение ему как владельцу.

Судом установлено, что в результате неосторожных преступных действий Полежаева С.А. была причинена смерть ФИО8, являвшейся дочерью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В действиях пешехода ФИО8, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, не установлено грубой неосторожности и нарушений правил дорожного движения.

С учетом приведенных выше норм права и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной; учитывает нравственные страдания потерпевших, потерявших в результате дорожно-транспортного происшествия любимую дочь, которая погибла на глазах у отца, в связи с чем потерпевшие, несомненно, испытали сильный стресс, вызванный утратой близкого и родного человека, в данном случае, невосполнимый характер утраты не требует доказательств, как необратимое обстоятельство, которое навсегда нарушило психическое благополучие родителей, повлекло эмоциональное расстройство до конца жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины подсудимого, данные о его личности, материальное и семейное положение, в том числе состояние беременности жены, и с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с подсудимого Полежаева С.А. в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда заявленная ими сумма, а именно по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Указанная сумма, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть признана судом завышенной.

Разрешая требования потерпевших - гражданских истцов в части возмещения расходов на погребение дочери, погибшей в результате неосторожных преступных действий подсудимого, суд руководствуется положениями ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходит из признания иска подсудимым в сумме <данные изъяты> руб., отсутствия доказательств возмещения потерпевшим расходов на погребение страховой компанией в размере <данные изъяты> руб., и считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, а именно <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты> рублей в пользу - Потерпевший №2 - данные расходы потерпевших подтверждены документально.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить действие ареста, наложенного на имущество, принадлежащее подсудимому - автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

        Меру пресечения Полежаеву С.А. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; транспортное средство - автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Полежаеву С.А., передать владельцу в распоряжение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Полежаева Станислава Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Полежаева С.А. в колонию-поселение.

Время следования подсудимого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать Полежаева С.А. после вступления приговора в законную силу в установленный законом срок явиться в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

        Меру пресечения Полежаеву С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Полежаева Станислава Алексеевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда за гибель дочери ФИО8 – <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на погребение – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Полежаева Станислава Алексеевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда за гибель дочери ФИО8 – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на погребение – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; транспортное средство - автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Полежаеву С.А., передать владельцу в распоряжение.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Полежаеву С.А., сохранить

до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий          О.В. Зорина