Решение по делу № 33-15542/2023 от 22.08.2023

Судья Галиуллин А.Р.                            УИД-16RS0046-01-2023-001160-04

                                                                                     Дело № 2-2414/2023

                                                                                          № 33-15542/2023

                                                                                               Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

судей Шакировой З.И., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амировой Р.А. – Милюхина А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Амировой ФИО14 в пользу Амирова ФИО15 компенсацию за пользование долей в общем имуществе в размере 472 237 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 7 922 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Амировой Р.А. - Милюхина А.В., поддержавшего доводы жалобы, финансового управляющего Амирова А.Л. – Хафизовой А.И., представителя Амирова А.Л. - Ягафарова А.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Амирова А.Л. – Хафизова А.И. обратилась в суд с иском к Амировой Р.А. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28553/2021 от 21июня 2022 года в отношении Амирова А.Л. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Амирова А.Л. утверждена Хафизова А.И. В адрес Финансового управляющего поступило требование должника Амирова А.Л. о необходимости обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с Амировой Р.А. за пользование 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что Амиров А.Л. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (общая площадь квартиры составляет 75,5 кв.м.). Право собственности возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>. Иными собственниками данного жилого помещения являются Амирова Р.А. (1/3 доли в праве собственности) и Амирова О.И. (1/3 доли в праве собственности). Ранее истец обращался к ответчикам с исковым заявлением об определении долей в праве общей собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Амирова А.Л. отказано. Спорной квартирой пользуется ответчик. Амирова Р.А. нарушает право Амирова А.Л. пользоваться жилым помещением, в частности, не предоставляет доступ в жилое помещение, не выдает ключи от жилого помещения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Амировой Р.А. компенсацию за пользование долей в общем имуществе - квартире с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 декабря 2019 года по              30 ноября 2022 года в размере 472 237 руб. 40 коп.

В ходе судебного заседания Финансовый управляющий Амирова А.Л.-Хафизова А.И. требования поддержала.

Представитель Амирова А.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - Амирова О. И., в суд не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Амировой Р.А. –Милюхин А.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами не было заключено соглашений об оплате стоимости пользования помещением. До сентября 2022 года Амиров А.Л. не был лишен права пользования данным жилым помещением и возможностью пользоваться имуществом, однако сам отказался от такого пользования, требований о вселении не заявлял. С моменты добровольного выезда Амирова А.Л. из жилого помещения в 2010 году, между иными сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28553/2021 от 21 июня 2022 года в отношении Амирова А.Л. введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Амирова А.Л. утверждена Хафизова А.И.

Амиров А.Л. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Иными собственниками данного жилого помещения являются Амирова Р.А. (1/3 доли в праве собственности) и Амирова О.И. (1/3 доли в праве собственности).

Решением Московского районного суда города Казани от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Амирова А.Л. к Амировой Р.А., Амировой О.И. об определении долей в праве общей собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Данным решением суда установлено, что в спорной квартире фактически проживают дочь Амирова А.Р. – ответчик Амирова Р.А. с несовершеннолетним ребенком. Амиров А.Р. фактически проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении совместно со своими членами семьи.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из объективной невозможности осуществления одним из собственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества, в том числе, при наличии решения Московского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Амирова А.Л. к                         Амировой Р.А., Амировой О.И. об определении долей в праве общей собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Из материалов дела следует, что порядок владения и пользования помещением между Амировым А.Л. и ответчиком Амировой Р.А. не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другими сособственниками.

Также судебная коллегия отмечает, что Амиров А.Л. не был лишен права пользования данным жилым помещением и возможностью пользоваться имуществом, однако в 2010 году отказался от пользования жилым помещением, требований о вселении не заявлял, что подтверждается решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2016 года, которым установлено, что Амиров А.Л. проживает совместно с Амировой Л.Р. по адресу: <адрес>, в которой хранятся его личные вещи. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что Амирова Р.А. не препятствовала Амирову А.Л. в доступе в жилое помещение, не ограничивала его право на пользование им.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы на неправомерность обоснования истцом размера компенсации за пользование принадлежащей Амирову А.Л. доли в праве собственности через стоимость аренды доли в праве общей собственности, поскольку в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом ответчик арендует некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды, так как в нем, согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение первой инстанции подлежащей отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Амирова ФИО16 – Хафизовой ФИО17 к Амировой ФИО18 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи