Решение по делу № 22-4520/2023 от 17.08.2023

Судья Патлай И.А. Дело № 22-4520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     6 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 934 от 06.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Петрова А.В. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14.07.2023, которым осужденному Петрову Алексею Владиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.04.2013 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петров А.В. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Петрова А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В. не согласился с постановлением, считая его необоснованным. Отмечает, что суд пришёл к выводу о его нестабильном поведении на основании неоднократно применённых к нему мер дисциплинарного воздействия. Однако из-за этих мер он и подал своё ходатайство не по 1/2 отбытого срока наказания, а по 2/3 этого срока. Полагает, что его поведение не может считаться нестабильным, поскольку часть нарушений досрочно погашена поощрениями, а четыре года подряд были лишь одни поощрения. Отмечает, что он находится на облегчённых условиях отбывания наказания, поставил перед собой цель замены наказания на принудительные работы, однако суд ему в этом отказал. Считает, что тем самым, суд подталкивает к тому, чтобы не исправляться и отбывать наказание в виде лишения свободы до конца срока. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, Петров А.В. характеризуется посредственно, трудоустроен на оплачиваемую работу, отношение к труду положительное, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и требования уголовно исполнительного законодательства соблюдает не всегда, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Имеет 13 поощрений и 11 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, добровольно принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания совокупность представленных материалов и личное дело осуждённого, выяснив мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Петрова А.В. за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание требования действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Петров А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Петрова А.В., приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Это не нарушает права осужденных в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение осужденного о том, что следует считать стабильным или нестабильным поведением, является субъективным и по существу сводится к переоценке и собственной интерпретации обстоятельств дела сообразно избранной процессуальной позиции. Эти доводы не опровергают выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

Сведений о наличии у Петрова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14.07.2023 в отношении Петрова Алексея Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков