Решение по делу № 33-14276/2018 от 06.09.2018

Судья: Захарова Л.В. Дело № 33-14276/2018

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора Саянского района, действующего в интересах Шмидт Вероники Андреевны, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саянская районная больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГБУЗ «Саянская районная больница»,

на решение Саянского районного суда от 14 мая 2018г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Саянского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» в пользу Шмидт Вероники Андреевны заработную плату в сумме 11 712 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 12 712 рублей 30 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 768 рублей 49 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Саянского района в интересах Шмидт В.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Саянская районная больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования прокурор мотивировал тем, что Шмидт В.А. работает в КГБУЗ «Саянская районная больница» на основании заключенных с ней трудовых договоров. Работодатель производил истице начисление и выплату заработной платы в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, что противоречит действующему законодательству. В этой связи прокурор (с учетом уточнений) просил суд взыскать в пользу Шмидт В.А. заработную плату в размере 11 561 руб. 99 коп. за период с 08 февраля 2017г. по 31 декабря 2017г., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «Саянская районная больница» Хохлова И.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Шмидт В.А., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика КГБУЗ «Саянская районная больница» Ткаченко Л.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Шмидт В.А. работала в КГБУЗ «Саянская районная больница» с 08 февраля по 10 февраля 2017г. <данные изъяты>, с 15 февраля 2017г. по 01 марта 2017г. - <данные изъяты>, с 13 марта по 31 марта 2017г., с 01 апреля по 24 апреля 2017г., с 26 апреля по 09 мая 2017г. - <данные изъяты> с 10 мая по 22 июня 2017г., с 20 августа по 30 сентября 2017г., с 14 октября по 20 октября 2017., с 26 октября по 08 декабря 2017г. - <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором заработная плата истицы по занимаемым должностям за полные отработанные рабочие дни в месяце состояла из должностного оклада в установленном размере, на который начислен районный коэффициент 30% от оклада, северная надбавка (надбавка за особые климатические условия) - 30% от оклада.

В период работы ответчик начислял и выплачивал Шмидт В.А. заработную плату не в полном размере, поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ. В этой связи прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истицей по начислению и выплате заработной платы в указанный период, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, ниже минимального размера оплаты труда в РФ. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, 146, 148 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016г.) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2017г. установлен в сумме 7 500 руб., а с 01 июля 2017г. - 7 800 руб. в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Произведя в решении расчеты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шмидт В.А. недоначисленной заработной платы в сумме 11 712 руб. 30 коп.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шмидт В.А. компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., т.к. факт нарушения ее трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы в полном размере нашел свое подтверждение. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление минимальной заработной платы должно было осуществляться от суммы федеральной минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента 20% и северной надбавки в размере до 30% в зависимости от стажа конкретного работника, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела трудовым договорам, расчетным листкам за спорный период и основаны на неверном толковании норм материального права.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с декабря 2017г.

В силу п.12 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017г. №38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017г. №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012г. №25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саянского районного суда от 14 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ «Саянская районная больница» Хохловой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: