Решение по делу № 2-329/2022 (2-6064/2021;) от 28.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 г. Дело № 2-416/2022

66RS0007-01-2021-008263-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             18 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца Тушкова А.М., ответчика Атанасова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйначева Владислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью Автолайн – Екатеринбург» и Атанасову Максиму Вячеславовичу о взыскании убытков,

установил:

Буйначев В.С. предъявил к ООО «Бизнес - Моторс», ООО «Автолайн – Екатеринбург» и Атанасову М.В. иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 245 555 руб. 25 коп., расходов по оценке вреда 5000 руб. 00 коп., расходов по эвакуации автомобиля 10 500 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 14.08.2021 г. около 21 час. 30 мин. в г. Екатеринбурга по ул. Восточная возле дома 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Моторс», находящегося под управлением Атанасова М.В. и Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением Буйначева В.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено Атанасовым М.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Атанасова М.В., как владельца транспортного средства Рено на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № 111-3456 от 07.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд без учета эксплуатационного износа составляет 245 555 руб. 25 коп. Расходы по оценке вреда 5000 руб. 00 коп. Убытки по эвакуации автомобиля 10 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Тушков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Атанасов М.В. действовал не по поручению собственника автомобиля ООО «Бизнес - Моторс» ответчиками в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик Атанасов М.В. завладел транспортным средством Рено противоправно.

Представитель ответчика ООО «Бизнес - Моторс» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях указано, что ООО «Бизнес - Моторс» является собственником транспортного средства Рено гос. рег. знак BК 694/99 и плательщиком лизинговых платежей по договору финансовой аренды за этот автомобиль.

По договору субаренды без экипажа № 007-ТР от 17.05.2020 года транспортное средство передано ООО «Автолайн-Екатеринбург». Фактическое исполнение договора подтверждается актом приема – передачи автомобиля и платежными документами ООО «Автолайн-Екатеринбург» по этому договору № 734 от 02.09.2021 и 782 от 15.09.2021 г.

В силу положений п. 4.2, 4.3. и 44 договора субаренды арендатор несет риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

     В трудовых отношениях Атанасов М.В. и ООО «Бизнес Моторс» не состояли, в интересах компании Атанасов М.В. не действовал.

В судебном заседании ответчик Атанасов М.В. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что при управлении автомобилем Рено он оказывал услуги по перевозке пассажиров «Яндекс - такси», действовал по поручению собственника этого автомобиля ООО «Бизнес Моторс» с которым был заключен договор. Этот договор Атанасовым М.В. утрачен. Автомобиль Атанасов М.В. получал на площадке такси по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская д. 10 от механика, а после смены возвращал автомобиль на площадку. Вознаграждение за оказанные услуги он не получил, поскольку через день после оформления документов совершил заявленное дорожно-транспортное происшествие. Договор аренды № н00000031596 от 12.08.2021 г. он не подписывал.

Представитель ответчика ООО «Автолайн – Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.08.2021 г. около 21 час. 30 мин. в г. Екатеринбурга по ул. Восточная возле дома 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Моторс», находящегося под управлением Атанасова М.В. и Форд Фокус государственный регистрационный знак А №, под управлением Буйначева В.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено Атанасовым М.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Атанасова М.В., как владельца транспортного средства Рено на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак BК 694/99 является ООО «Бизнес-Моторс. 17.05.2019 г. ООО «Бизнес - Моторс» и ООО «Автолайн – Екатеринбург» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 007-ТР, по условиям которого автомобиль передан

ООО «Автолайн – Екатеринбург» в субаренду без экипажа.

В силу положений п. 4.2, 4.3. и 4.4 договора субаренды арендатор несет риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

Фактическое (реальное) исполнение этого договора подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 17.05.2019 г. и платежными документами ООО «Автолайн-Екатеринбург» по этому договору № 734 от 02.09.2021 и 782 от 15.09.2021 г.

Событие дорожно-транспортного происшествия и вина Атанасова М.В. в его совершении ответчиками не оспаривались и установлена судом по результатам оценки исследованных письменных доказательств.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Атанасовым М.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Законным владельцем автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак BК 694/99 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Автолайн – Екатеринбург» в силу заключенного с ООО «Бизнес-Моторс договора субаренды, который сторонами не оспаривался, и, соответственно, недействительными либо не заключенным не признан.

Представленный в суд договор аренды этого транспортного средства от 12.08.2021 г. не содержит подпись Атанасова М.В., что следует из объяснений ответчика Атанасова М.В. и заключения почерковедческой экспертизы ООО «АНСЭ «Экспертиза» № 7/90и – 22, из которого следует, что подпись Атанасова М.В. в договоре от 12.08.2021 г. выполнена не Атанасовым М.В., а другим лицом с подражанием его подписи, что в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской является основанием для признания данного договора незаключённым.

На момент дорожно-транспортного происшествия Атанасов М.В. действовал по поручению ООО «Автолайн – Екатеринбург» - оказывал услуги по перевозке пассажиров. На данное юридическое лицо в силу договора возложена обязанность по страхованию ответственности владельца автомобиля при его управлении.

Доказательств того, что в момент ДТП Атанасов М.В. действовал не по поручению ООО «Автолайн – Екатеринбург» ответчиками в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик Атанасов М.В. завладел транспортным средством Рено противоправно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП Атанасова М.В. и собственника автомобиля ООО «Бизнес-Моторс», поскольку такая обязанность возлагается на законного владельца транспортного средства ООО «Автолайн – Екатеринбург» в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № 111-3456 от 07.09.2021 г.,

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд без учета эксплуатационного износа составляет 245 555 руб. 25 коп. Расходы по оценке вреда составляют 5000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Росоценка» № 111-3456 от 07.09.2021 г., поскольку указанный отчет выполнен оценщиком имеющем необходимую квалификацию и стаж в работе, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Указанное заключение ответчиками не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

На основании изложенного, требования Буйначева В.С. к ООО «Автолайн – Екатеринбург» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 245 555 руб. 25 коп., расходов по оценке вреда 5000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по эвакуации автомобиля 10 500 руб. 00 коп. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автолайн – Екатеринбург», поскольку документально подтверждены и направлены на восстановление прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., подтверждены договором от 20.09.2021 г. и расписками в их получении.

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату услуг представителя, вызванной уклонением ответчиков от возмещения ущерба в добровольном порядке, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд определяет ко взысканию расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Заявленные Буйначевым В.С. на взыскание расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 159 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в этой связи подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные представителем истца транспортные издержки в сумме 4377 руб. 55 коп. не подлежат распределению, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него необходимости использования для поездок личного транспорта, отсутствие возможности добраться до суда общественным транспортом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках автомобиля, отсутствуют доказательства определяющие расстояние, которое необходимо преодолеть представителю от места нахождения до суда.

Представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5656 руб. 00 копеек рублей 00 коп.

решил:

Исковые требования Буйначева Владислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Автолайн – Екатеринбург» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн - Екатеринбург» в пользу Буйначева Владислава Сергеевича в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 245 555 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 10 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 159 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5656 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Буйначева Владислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Моторс» и Атанасову Максиму Вячеславовичу о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.