Решение от 18.10.2022 по делу № 22-3377/2022 от 21.09.2022

Председательствующий: Позднякова Н.Ю.                          Дело № 22-3377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе

    председательствующего судьи     Чернышёва А.Н.

    при секретаре                 Сукачевой А.В.

    с участием прокурора             Абишовой З.А.

    адвоката                     Баранова А.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Н. в интересах осужденного Ложкина А.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым в удовлетворении представления ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» об отмене Ложкину А. В., <...>, условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Омска от <...> – отказано, продлен испытательный срок, назначенный указанным приговором, на 1 месяц.

    Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Ложкин А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Омска от <...> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в установленные дни не реже одного раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

    Начальник филиала № 2 по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в связи с неисполнением возложенной на осужденного обязанности.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н. в интересах Ложкина А.В. не согласен с постановлением суда в части продления испытательного срока. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Ложкин А.В. каких-либо нарушений в период отбывания наказания не допускал. Своевременно встал на учет, на регистрационные отметки и по вызову инспектора УИИ является, место жительства не меняет. Из объяснений данных Ложкиным А.В. следует, что консультацию врача-нарколога он прошел не своевременно, так как у него умер родной брат и Ложкин А.В. находился с женой брата, помогал по хозяйству, в связи с чем вовремя не прошел консультацию. При очередной явке на регистрационную отметку <...> Ложкину А.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с нарушением обязанности и выдано повторное направление к врачу-наркологу. <...> Ложкин А.В. прошел консультацию врача-нарколога, о чем предоставил справку. Отмечает, что умысла у Ложкина уклоняться от исполнения обязанности в виде прохождения консультации врача-нарколога не было. Просит постановление постановление изменить и исключить указание о продлении испытательного срока на 1 месяц.

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

    В настоящем случае судом установлено, что осужденным действительно допущено нарушение условий отбывания наказания, однако, как было установлено в судебном заседании, к моменту рассмотрения представления инспекции Ложкин А.В. прошел консультацию нарколога, заявил о неудовлетворительном состоянии здоровья.

    Руководствуясь указанным разъяснением Постановления Пленума, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания и продлил Ложкину А.В. испытательный срок.

    Приведенные адвокатом доводы об уважительности причин нарушения установленного судом срока исполнения обязанности пройти консультацию у врача-нарколога Ложкиным суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительные, оказанная осужденным поддержка жене умершего брата не никак не препятствовала исполнению этой обязанности.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░