Решение по делу № 33-3575/2019 от 16.09.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. дело в суде первой инстанции №2-109/2018года

Докладчик Берман Н.В. дело № 33-3575а/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующегоБерман Н.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрел в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу Труфанова Ивана Сергеевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Труфанова Ивана Сергеевича, о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы для обжалования решения Грязинского городского суда Липецкой области от 27 февраля 2018 года; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2018 года по делу № 2-109/2018 по иску Труфанова Ивана Сергеевича к начальнику СО ОМВД России по Грязинскому району Губиной Ж.Н., ОМВД России по Грязинскому району, ОМВД России по Усманскому Району Липецкой области о признании незаконными действий по снятию автомобиля с регистрационного учета; о понуждении предоставить возможность осмотреть автомобиль, отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований по делу по иску Труфанова И.С. к начальнику СО ОМВД России по Грязинскому району Губиной Ж.Н., ОМВД России по Грязинскому району, ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о признании незаконными действий по снятию автомобиля с регистрационного учета; о понуждении предоставить возможность осмотреть автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Труфанова И.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по данному делу судебными актами (решениями судов первой и второй инстанций), Труфанов И.С. представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причине его пропуска: нахождение в стрессовом состоянии, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы; в связи с этапированием в различные учреждения исполнительной системы, длительное время не имел постоянного места пребывания, а также возможности составить кассационную жалобу; до принесения данного заявления находился в беспомощном состоянии (с декабря 2013 года находится в местах лишения свободы).

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Труфанов И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 ноября 2018 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Грязинского городского суда Липецкой области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок кассационного обжалования, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы было направлено Труфановым И.С. в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд правильно пришел к выводу, что истец обратился с указанным ходатайством за пределами процессуального срока, а поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не было представлено, суд правильно не усмотрел оснований для восстановления срока.

То основание, что истец находился в местах лишения свободы, не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока.

В период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций истец так же находился в местах лишения свободы, однако это обстоятельство не помешало ему подать исковое заявление и апелляционную жалобу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Труфанова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий